Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-743/2018 ~ М-651/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а – 743 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Свободного к

Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области,

Управлению ФССП по Амурской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное административное исковое заявление.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований административный истец указал, что

- решением Свободненского городского суда от --, принятым по гражданскому делу № 2а – 847 / 2017 г., был удовлетворен административный иск В., и на администрацию города Свободного была возложена обязанность провести инструментальное обследование строительных конструкций жилого --

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбудил исполнительное производство ---ИП, дав должнику 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда,

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп., посчитав, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин.

При этом судебный пристав-исполнитель не учёл, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, исполнительный документ был исполнен, -- инструментальное обследование дома было проведено ООО «Стройэкспертсервис», о чём имеется заключение.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель административного ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен, т.к. должник в течение длительного времени не исполнял решение суда. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор – это санкция штрафного характера, направленная на принуждение должника к исполнению исполнительного документа. В данном случае, должник – администрация муниципального образования «город Свободный» Амурской области - длительное время не исполняет решение суда. Потому была привлечена к санкции штрафного характера – взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп..

Установленных законом оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора нет.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от --, принятым по гражданскому делу № 2а – 847 / 2017 г., был удовлетворен административный иск В., и на администрацию города Свободного была возложена обязанность провести инструментальное обследование строительных конструкций жилого --

На основании исполнительного листа ФС -- от --, выданного Свободненским городским судом Амурской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В 5-дневный срок решение суда должником исполнено не было.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с администрации города Свободного исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп..

    Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что у ответчика были уважительные причины для неисполнения решения суда в 5-дневный срок, т.к. в целом работа по исполнению решения суда должником велась.

Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, исполнительный документ был исполнен, -- инструментальное обследование дома было проведено ООО «Стройэкспертсервис», о чём имеется заключение.

А исполнительский сбор по своему смыслу направлен на побуждение должника к более быстрому исполнению решения суда.

Суд полагает, что у должника не было умысла в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. И не было возможности исполнить решение суда в срок.

У должника отсутствовала умышленная вина в нарушении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. И отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания для ответственности за нарушение обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что:

- (пункт 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- (пункт 75) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ---░░, ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 298 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░..

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░