Решение по делу № 12-299/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-299/16

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2016 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием представителя ООО «Уралфрост» ФИО1 по доверенности,

государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Уралфрост» ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралфрост», по ст.12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

данным постановлением ООО «Уралфрост» признано виновным в том, что Дата в ... минут на Адрес ООО «Уралфрост» допустило к управлению транспортным средством ..., гос.номер ..., водителя ФИО3 не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушило абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Представителем ООО «Уралфрост» на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что водитель ФИО3 не является водителем ООО «Уралфрост», автомобиль ..., гос.номер ..., является собственностью ООО «Уралфрост», но на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата используется ФИО3 для собственных нужд.

Представитель ООО «Уралфрост» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласен, ФИО3 является водителем транспортного средства ООО «Уралфрост», не отрицал, что состоит в штате общества. Допуск к транспортному средству осуществляется на основании договора или по поручению работодателя. ФИО3 пояснил, что работает в организации, договора аренды не представлял, и не говорил, что работает по договору аренды, автомобиль забирал сам директор Общества.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года предусматривают обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатации ей транспортных средств организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона юридическим лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствакми водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Уралфрост» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Уралфрост», рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ... минут был остановлен автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением ФИО3 В ходе проверки было установлено, что у ФИО3 закончился срок действия водительского удостоверения; протоколом об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано место работы «...», протоколом от отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ..., гос.номер ..., страховым полисом, в котором указано, что собственником транспортного средства ..., гос.номер ..., является ООО «Уралфрост».

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

К доводам жалобы о том, что ФИО3 не является водителем ООО «Уралфрост» суд относится критически, расценивает желанием избежать ответственности за содеянное. Так, согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела на период с Дата в Обществе отсутствует должность водителя. Вместе с тем согласно приказу о переводе работника на другую работу от Дата ФИО3 переведен с должности «...» на должность «...». В связи с чем, имеются сомнения в достоверности представленных сведений. Кроме того, данные, установленные в протоколе об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3., о том, что он является водителем в ООО «Уралфрост» ничем не опровергнуты, кроме того автомобиль был передан Дата водителю ФИО4 в присутствии директора Общества ФИО5, который также не сообщил о том, что ФИО3 не является водителем Общества. Сведения о заключении договора аренды транспортным средством с ФИО3 не опровергают доводы о том, что ФИО3 не является водителем Общества. На месте совершения административного правонарушения ФИО3 указал, что являлся водителем транспортного средства, договоров аренды или договор права пользования транспортным средством не предъявлял.

Действия ООО «Уралфрост», исходя из совокупности доказательств, обоснованно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Наказание ООО «Уралфрост» назначено в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Оснований для освобождения ООО «Уралфрост» от административной ответственности, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из его характера и степени общественной опасности, сопряженного с источником повышенной опасности, конкретных обстоятельств деяния, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралфрост» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Судья –

С.Г. Треногина