Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 ~ М-476/2019 от 13.03.2019

                                                                                                      Гражданское дело № 2-955/19

                                                                                                       24RS0016-01-2019-000551-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                        01 ноября 2019 г.

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Чертаевой П.Б., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., представителя истца Худоноговой Ю.Ю., представителя ответчика Ощепкова А.В., представителей третьих лиц Лоптева Д.В., Билыка Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виктора Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Между ФГУП «ГХК» и истцом Колесниковым В.А. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников, и трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Колесников В.А. обратился в суд с иском о признании незаконными вышеуказанных приказов, подлежащими отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 351 458,14 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период сокращения истцу не была предложена ни одна вакантная должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, занята Мехтиевой ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), кладовщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ); мастер участка, участок складского хозяйства и централизованных перевозок, складской цех (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ переводом ФИО1); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); машиниста центрального теплового щита управления котлами (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ). Также истец полагает, что изданные в отношении него приказы об увольнении являются незаконными, т.к. ответчик не имел права издавать ДД.ММ.ГГГГ приказ №/лс, поскольку состоявшееся увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение трудовых отношений между сторонами и ДД.ММ.ГГГГ стороны в трудовых отношениях уже не состояли, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающий уволить Колесникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения его в очередном отпуске – незаконен в силу прямого указания закона, поскольку увольнение работника по инициативе администрации в период его нахождения в отпуске не допускается. Ответчик при увольнении истца не учел мнение профсоюзного комитета. Кроме того, ответчик произвел процедуру не сокращения штата, а сокращение численности, отказавшись от исследования вопросов преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), сокращение произведено в отношении тех работников, которые за условия труда получали доплату 24%, сокращение в отношении работников, получавших доплату 36% не производилось.

Истец Колесников В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Худоноговой Ю.Ю.

      Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Колесникова В.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных в судебные заседания. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителей автомобиля участка №, №, кладовщика, мастера участка, машиниста центрального теплового щита управления котлами, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении истца работодатель не имел права издавать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уже не работал, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, данный приказ недействителен, следовательно увольнение истца произведено в период нахождения истца в отпуске, что незаконно. Ответчик произвел сокращение численности работников, а не штата, отказавшись от исследования преимущественного права работников на оставление на работе. Трудовая функция истца и тех, кто не был сокращен, совпадают, это одна и та же должность одного и того же подразделения, сокращение произведено в отношении работников, которые за условия труда получали 24% доплаты, в отношении работников, получавших 36% доплаты – не производилось, трудовым законодательством не предусмотрено сокращение по условиям оплаты труда.

      Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» Ощепков А.В. (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что считает увольнение Колесникова В.А. проведенным без нарушений, а процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Указанные истцом вакансии не были предложены ему ответчиком в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности. Вакансию инспектор канцелярии комиссией было рекомендовано предложить ФИО8, на что последняя согласилась, кроме того, у истца отсутствовала специальная подготовка по делопроизводству, которая требовалась для занятия данной вакансии, все остальные, указанные истцом вакансии, были предложены сокращаемым работникам и поскольку те выразили свое согласие на занятие вакансий, то данные должности не рассматривались, как вакантные. Согласно представленных суду штатных расписаний сокращение численности или штата работников имело место. Работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического электрооборудования участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования подстанций Радиохимическского завода осуществляются силами ООО «ПРЭХ ГХК».В связи с передачей работ работники, ранее их выполнявшие, работодателю более не требовались, что повлекло за собой сокращение, в том числе и истца. Работы по обслуживанию и ремонту технологического оборудован участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования МОКС-топлива Радиохимического завода до настоящего времени выполняются силами работников ФГУП «ГХК», в связи с чем в отношении данных работников процедура сокращения не инициировалась. Права и обязанности истца указаны в должностной инструкции ИН 13-44.079-2016 (24% за условия труда), а электромонтеров, должности которых не сокращались – в должностной инструкции ИН 13-44.170-2016 (36% за условия труда). В соответствии с п. 3.13 ИН 13-44.079-2016 рабочее место электромонтера включает в себя помещения, в которых находится технологическое электрооборудование участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования подстанций Радиохимического завода. В п. 3.14 ИН 13-44.170-2016 указано, что рабочее место электромонтера включает в себя помещения, в которых находится технологическое оборудование участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Радиохимического завода. Это разные штатные единицы, разные должности, т.к. электромонтеры обслуживают разное оборудование, работодатель разделил их по доплате за труд, они должны обладать знаниями о разном оборудовании, между ними нет взаимозаменяемости. Одни обслуживают только оборудование подстанции, а вторые только МОКС-оборудование. Работодатель сам выявил ошибку в издании приказа об увольнении Колесникова В.А., поскольку увольнение работника, находящегося в отпуске по инициативе работодателя запрещено, работодатель внес изменения в приказ об увольнении, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены трудовые отношения, в трудовую книжку внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день истца после выхода из отпуска.

     Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГХК (ППО ГХК) Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Лоптев Д.В. в судебном заседании полагал, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения численности (штата) работников, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Колесникова В.А. не имеется.

     Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании пояснил, что истец Колесников В.А. является членом ПНПО «Солидарность», профком не дал своего согласия на увольнение истца, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем истца Колесникова В.А., ответчиком при сокращении не соблюдены права истца, предусмотренные ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ – истца не уведомили о наличии вакантных должностей, напротив, при их наличии уведомили об их отсутствии, внесение изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работал, в одностороннем порядке законодатель запрещает вносить изменения в приказ, согласно ст. 22 ТК РФ.

           Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и Колесниковым В.А. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на приказах.

     На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», осуществлены мероприятия и проведены соответствующие процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА КК» - договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В связи с передачей вышеуказанных работ, в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК», изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца -электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Колесников В.А. занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (24% за условия труда) Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по облуживанию, ремонта и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода (Код подразделения 13-44-04-03).

В структуре Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03) до начала процедуры сокращения штата, исходя из штатногорасписания предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись в том числе следующиесамостоятельные штатные единицы:

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 6 разряда – 5 единиц, 7 разряда – 2 единицы -24% за условия труда;

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 6 разряда – 9 единиц, 7 разряда – 1 единица -36% за условия труда.

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 134) из штатного расписания предприятия исключены все штатные единицы всех должностей по Участку по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03), в том числе все штатные единицы должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда), которую занимал Колесников В.А.

Поскольку на момент исключения из штатного расписания 5 вышеуказанных штатных единиц только 4 из них были заняты работниками, а одна являлась вакантной (ФИО4 был уволен в связи с переводом в ООО «ПРЭХ ГХК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателем процедура сокращения инициирована только в отношении 4 штатных единиц по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда).

Работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников». В соответствии с п. 16 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключаются 4 штатные единицы «Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 6 разряда, то есть как раз та единица, которую занимал Колесников В.А.

Из вышеуказанных 4 штатных единиц, подлежащих сокращению:

ФИО5 имеет основания, препятствующие увольнению по сокращению численности (штата) работников, поскольку воспитывает 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а его супруга не работает (ч. 4 ст. 261 ТК РФ); (т.2, л.д. 135)

ФИО4 уволен по просьбе работника в связи с переводом на работу в ООО «ПРЭХ ГХК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс); (т.2, л.д. 142)

ФИО6 уволен по сокращению численности (штата) работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс). (т.2, л.д. 144)

    Колесников В.А. – истец - также уволен по сокращению численности (штата работников).

Поскольку из штатного расписания исключены все штатные единицы по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда)», которую занимал Колесников В.А., а не часть из них, необходимость оценки преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствовала.

Исключение указанных штатных единиц подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. предупреждён о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.    С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

    Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Колесниковым В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Колесникова В.А.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Колесникова В.А.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Колесникова В.А., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Колесникова В.А. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Колесникова В,А.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Колесниковым В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Колесникова В.А. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из штатного расписания исключены все штатные единицы по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда)» по Участку по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца Колесникова В.А. на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца Колесникова В.А. о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде. Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Так, истец Колесников В.А. полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ; инспектор, канцелярия (отдел документационного обеспечения); спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива; водитель автомобиля, участок №, водитель автомобиля участок №, Отдел эксплуатации, автотранспортный цех; кладовщик, участок складского хозяйства и централизованных перевозок; мастер участка, участок складского хозяйства и централизованных перевозок, складской цех; машиниста центрального теплового щита управления котлами.

Доводы истца суд считает необоснованными.

Так, вакансия оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ ФИО7, полностью соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложен перевод на вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, на что он выразил согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведён на должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ.

Вакансия инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения не была предложена истцу в связи с тем, что требованиями к квалификации для занятия указанной должности является наличие специальной подготовки по делопроизводству, сведений о наличии такой подготовки у истца работодателю, а также в материалы дела не представлено.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-20Г «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО», требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству. Как следует из материалов дела, ФИО8 в мае 2014 г. окончила курсы по профессиональной образовательной программе «Секретарь руководителя», среди наименования учебных дисциплин указано делопроизводство, о чем ФИО8 Центром делового сотрудничества <адрес> выдано удостоверение, регистрационный №.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО ФИО8, полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложен перевод на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО, на что она выразила согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность инспектора канцелярии ОДО.

У истца отсутствует специальная подготовка по делопроизводству, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению указанной вакансии истцу.

Вакансия спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива не была предложена ответчиком в связи с тем, что также не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность спекальщика 6 разряда участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива радиохимического завода ФИО9, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложен перевод на вакантную должность спекальщика, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен спекальщиком 5 разряда на участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Вакансия водителя автомобиля Участка № отдела эксплуатации АТЦ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха ФИО10, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен водителем автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Вакансия кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность кладовщика складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок ФИО11, подлежащей сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 предложен перевод на вакантную должность кладовщика, на что она выразила согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Вакансия мастера участка Складское хозяйство и централизованные перевозки, участок складского хозяйства и централизованных перевозок /складской цех не предложена истцу, поскольку не была вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, комиссией рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ указанную вакантную должность ФИО12, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен мастером участка Складское хозяйство и централизованные перевозки, участок складского хозяйства и централизованных перевозок /складской цех.

Вакансия водителя автомобиля участок №, отдел эксплуатации АТЦ, не была предложена истцу, поскольку не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ, Согласно уведомления ФГУП ГХК в порядке ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ предложена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на участок № Автотранспортный цех, отдел эксплуатации.

Вакансия машиниста центрального теплового щита управления котлами Производство тепловой энергии Котельный цех Участок по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи не была предложена истцу, поскольку не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ предложена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО3 на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда)» по Участку по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03).

Доводы истца о том, что ответчиком не было учтено мнение профсоюзного комитета при увольнении истца, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО ГХК ФИО13 ответчиком направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с заявлением от 16. 11.2018 истец уведомил ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Колесниковым В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Колесникова В.А.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Колесникова В.А.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Колесникова В.А., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Колесникова В.А. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Колесникова В,А.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Колесниковым В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

     В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении Колесникова В.А., проект приказа об увольнении, приказ о сокращении численности (штата) работников и другие документы были направлены в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПНПО, приказ об увольнении Колесникова В.А. издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.

       Доводы представителя истца о том, что изданные в отношении истца приказ об увольнении и приказ о внесении изменений в приказ об увольнении являются незаконными, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал увольнение истца по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в отпуске, что запрещено трудовым законодательством, а изменения в приказ об увольнении внесены ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже был уволен, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством у работодателя отсутствует право в одностороннем порядке принимать решение об изменении ранее изданного приказа об увольнении, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора с Колесниковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по личному составу №, в соответствии с которым внесены изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений, в связи с нахождением в отпуске Колесникова В.А. приказано уволить его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

      В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

       Как следует из материалов дела с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников В.А. не был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, в первый рабочий день после выхода из отпуска был ознакомлен с приказом об увольнении и с приказом о внесении в данный     приказ изменений. Окончательный расчет истец получил путем перечисления денег на лицевой счет сотрудника ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 141), трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138), что позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца не произошло, трудовые отношения с ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения действия трудового договора работодателем издан приказ о внесении изменений о дате увольнения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Колесникова В.А. в отпуске.

      Таким образом, юридически значимое действие - внесение изменений в приказ об увольнении- произведено в период действия трудового договора, поэтому доводы представителя истца о совершении юридически значимых действий ответчиком в период, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, не нашли своего подтверждения.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы истца затронуты не были, приказ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически не был реализован.

       Доводы представителя истца о том, что должность, указанная в п.4 штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) и должность, указанная в п. 5 «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%) являются одной и той же должностью одного и того же подразделения, трудовая функция у всех одинаковая, ответчик, начав процедуру сокращения численности, а не штата, нарушил процедуру сокращения, проигнорировал положения ст. 179 ТК РФ, отказавшись от вопросов исследования преимущественного права на оставление на работе, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Истец Колесников В.А. занимал должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода (Код подразделения 13-44-04-03).

Как следует из представленных материалов, в структуре Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03) РХЗ до начала процедуры сокращения штата, исходя из штатного расписания предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись самостоятельные штатные единицы должности:

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 6 разряда – 5 единиц, 7 разряда – 2 единицы -24% за условия труда;

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 6 разряда – 9 единиц, 7 разряда – 1 единица -36% за условия труда.

Изменением в штатное расписание РХЗ на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 134) из штатного расписания предприятия исключены все штатные единицы всех должностей по Участку по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива (13-44-04-03), в том числе все штатные единицы должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (24% за условия труда), которую занимал Колесников В.А.

Вопреки доводам представителя истца, штатные единицы с наименованием «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%) не являются не одной и той же профессией, должностью, а являются самостоятельными штатными единицами (должностями), в отношении которых (по каждой) работодатель принимал решения об исключении (сокращении) или сохранении в штатном расписании, действуя в рамках своей исключительной компетенции.

Поскольку из штатного расписания исключены все штатные единицы по должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%), в том числе, которую занимал Колесников В.А., а не часть из них, необходимость оценки преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ у работодателя в данном случае отсутствовала.

Данное обстоятельство также установлено Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, довод представителя истца о том, что ФГУП «ГХК» в данном случае произвел не сокращение штата, а сокращение численности основан на неправильном толковании норм материального права и не подтверждается материалами дела.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом изменений, внесенных в договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности работника Колесникова В.А. - «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) - указаны в должностной инструкции ИН 13-44.079-2016.

Права и обязанности работников в должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%) предусмотрены должностной инструкцией ИН 13-44.170-2016, что следует из представленных ответчиком соглашений о внесении изменений в трудовой договор с указанными работниками (т.3, л.д.15).

Должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) не является одинаковой с должностью «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%).

В соответствии с п. 3.13 ИН 13-44.079-2016 передвижное рабочее место электромонтера включает в себя помещения, в которых находится технологическое оборудования участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования подстанций радиохимического завода (маш. залы, трубные коридоры, каньоны и т.д.), согласно проекту организации труда ПОТ ИН 13-44.503.

Согласно п. 3.14 ИН 13-44.170-2016, передвижное рабочее место электромонтера включает в себя помещения, в которых находится технологическое оборудование участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Радиохимического завода (маш. залы, трубные коридоры, каньоны и т.д.), согласно проекту организации труда ПОТ ИН 13-44-502.

Таким образом, должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%) отличаются как по обслуживаемому работниками оборудованию (в первом случае это технологическое оборудование подстанций РХЗ, во втором – технологическое оборудование цеха МОКС-топлива РХЗ).

Согласно должностных инструкций электромонтер должен знать технические характеристики, конструктивные особенности ремонтируемого электрооборудования, агрегатов и машин устройство и принцип работы электрооборудования, применяемого на обслуживаемом участке, технологию ремонтных работ (п. 3.5.1. ИН 13-44.079-2016 п. 3.6 ИН 13-44.170-2016).

Установлен разный процент за условия труда по разным должностям электромонтера – 24% и 36%.

Следовательно, должности электромонтеров, обслуживающих разное технологическое оборудование, обязанности которых установлены разными должностными инструкциями, получающими разную оплату за выполняемую работу, не являются одинаковыми, провести сравнение работников невозможно, поскольку они имеют разные обязанности, знания технических характеристик различного оборудования. В данном случае «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%) выполняют разные должностные обязанности, что предусмотрено их трудовыми договорами, имеющими ссылки на разные должностные инструкции, должностными инструкциями, а причина сокращения штата – в отсутствие необходимости выполнения конкретного вида работ, поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического электрооборудования участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования подстанций Радиохимического завода осуществляются силами ООО «ПРЭХ ГХК», с которым заключен соответствующий договор.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в соответствии со ст. 179 ТК РФ производить оценку преимущественного права на оставление на работе.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Колесникова В.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Колесникова Виктора Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05 ноября 2019 г.

      Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова