Решение по делу № 33-2288/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2288/2020

28 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

                             Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдрахманова С.С. к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдрахманова С.С. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Габдрахманова С.С. к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 19 сентября 2016 года между Габдрахмановым С.С. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (соглашение) №... на сумму 500000 руб. сроком исполнения до 19 сентября 2021 года.

19 сентября 2016 года на основании Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней «Пенсионный», Габдрахманов С.С. был включен в Программу страхования. Плата за услугу страхования в размере 46750 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

В связи с тем, что 25 апреля 2017 года кредит был погашен досрочно, Габдрахманов С.С. обратился к ответчикам с претензией о возврате неиспользованной части платы за страхование. Ответчики в добровольном порядке требования потребителя не исполнили. Данный отказ (невыполнение требования потребителя) не может быть признан правомерным.

При определении условий договора личного страхования стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Однако при подписании договора заемщику не была предложена такая форма контракта, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии.

В соответствии с Программой коллективного страхования - (далее по тексту Программа), страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения заемщика/созаемщика к Программе страхования № 5 в течение срока действия кредитного договора (раздел «Страховая сумма»).

В разделе Программы «Срок страхования» указано: «При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Согласно представленной справке с АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту погашена Габдрахмановым С.С. в полном объеме.

Период пользования страховой защитой по договору страхования составляет 7 месяцев (с 19 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года, при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования до 19 сентября 2021 года).

Таким образом, часть платы за страхование пропорционально времени, в течение которого действовало страхование равно: 46750/60*7 = 5454,17 рублей.

Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 41295,83 руб. (46750 - 5454,17) с каждого из ответчиков.

02 августа 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате части платы за страхование. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Габдрахманова С.С. часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 41295,83 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Габдрахманова С.С. часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 41295,83 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф в сумме 50% от присужденного, из которых 25% в пользу Габдрахманова С.С., 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» штраф в сумме 50% от присужденного, из которых 25% в пользу Габдрахманова С.С., 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдрахманова С.С. к АО «Росселльхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдрахманова С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что из условий договора страхования следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора и хотя риск смерти или потери трудоспособности не прекращается, страховая сумма по рассматриваемому договору равна 0 руб.

На апелляционную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдрахманова С.С. от АО ««Росселльхозбанк» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования ОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдрахманова С.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, осознанно заключил и собственноручно подписал договор о страховании, был ознакомлен с условиями страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена страхованием, в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания застраховаться, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; договор страхования является самостоятельным договором, не зависящим от обязательств по кредитному договору; с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении пятидневного срока.

Судом первой инстанции также указано, что досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или нетрудоспособность застрахованного лица) отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Габдрахмановым С.С. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 500000 руб. сроком до 19 сентября 2021 года под 16,25% годовых (л.д. 11 – 14).

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

19 сентября 2016 года Габдрахмановым С.С. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), по условиям которого Габдрахманов С.С. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 заявления величина страховой платы по договору страхования составила 46750 руб. за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении Габдрахманова С.С. может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Судом установлено, что на основании указанного выше заявления Габдрахманов С.С. был застрахован по договору коллективного страхования от 20 января 2012 года, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а в качестве страхователя указано АО «Россельхозбанк» (л.д. 16 – 17).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 08 апреля 2019 года кредит Габдрахмановым С.С. по состоянию на 08 апреля 2019 года погашен полностью (л.д. 26).

В связи с тем, что 25 апреля 2017 года кредит был погашен досрочно, Габдрахманов С.С. обратился к ответчикам с претензией о возврате неиспользованной части платы за страхование 02 августа 2019 года (л.д. 27, 28 оборотная сторона, 29 оборотная сторона).

Письмом от 08 августа 2019 года исх. № 062-33-08/3353 АО «Россельхозбанк» сообщило истцу, что у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления на возврат страховой премии по кредитному договору (л.д. 30)

Таким образом, ответчики в добровольном порядке требования потребителя не исполнили.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 46750 руб. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к программе страхования № 5 в течение срока действия кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истец 27 апреля 2017 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная Габдрахмановым С.С., в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, приходит к выводу, что с ответчика АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии, исходя из следующего расчета: договор страхования действовал с 19 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года; согласно выписке по лицевому счету, кредит был погашен – 25 апреля 2017 года (л.д. 25); период пользования составил 7 месяцев; общий период пользования страховой защиты до 19 сентября 2021 года; 46750 руб./7 мес. = 5454,17 руб.; поэтому подлежащая часть выплаты составляет 46750 руб. – 5454,17 руб. = 41295,83 руб.

Согласно п. 3 заявления на присоединение величина страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку за весь срок кредитования, составляет 46750 руб.

Ни кредитный договор, ни заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат полной и достоверной информации о составных частях платы за присоединение к данной программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что для расчета взыскиваемой суммы должен применяться размер страховой платы в 46750 руб.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия взыскивает с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Габдрахманова С.С., РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 10323,95 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 41295,83 руб. х 50% / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738,87 руб.

Между тем, требования на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Определяя АО «Россельхозбанк» в качестве надлежащего ответчика по данному делу судебная коллегия исходит из того, что истец подключился к программе страхования, по договору коллективного страхования, заключенного между банком АО «Россельхозбанк» и страховой компанией ЗАО СК «РСХБ-Страхование», плата внесена истцом банку, что АО «Россельхозбанк» не оспаривалось, и на нем согласно условий договора страхования лежит обязанность по перечислению страховой премии в страховую компанию, а потому неиспользованная часть платы за подключение к программе страхования в пользу истца подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию не является обстоятельством освобождающим банк от обязанности по возврату страховой премии, поскольку банк является стороной договора коллективного страхования и в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком банку, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдрахманова С.С. в заявленных исковых требованиях к АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдрахманова С.С. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Габдрахманова С. С. плату за страхование в размере 41295,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10323,95 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10323,95 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1738,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдрахманова С.С. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                             З.И. Булгакова

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Э.Ф. Шаяхметова