Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 (2-10234/2019;) ~ М-9950/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-319/2020 (2-10234/2019)

50RS0031-01-2019-014022-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Айсы Анатольевны, Оленина Алексея Ивановича к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Айса Анатольевна, Оленин Алексей Иванович обратились с иском с учетом уточнений к АО «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 372 847 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 2 273 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 21 276 руб. 04 коп.

Оленин Алексей Иванович обратился с иском с учетом уточнений к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 842 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 96 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 214 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Оленина А.А. и Оленин А.И. указывают, что 04 февраля 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 60,10 кв.м, расположенную на 5 этаже, 1 секции, по строительному адресу: АДРЕС, и в соответствии с п. 5.1.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истцы исполнили своевременно в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана с просрочкой, а именно: 16 декабря 2019 года, в связи с чем истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований относительно кладового помещения истец Оленин А.И. указывает, что 25 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, хозяйственная кладовая (внеквартирная), с условным номером 1, общей проектной площадью 4,60 кв.м, расположенное на 1 подземном этаже 1 секции, по строительному адресу: АДРЕС и в соответствии с п. 5.1.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, указанный объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана с просрочкой, а именно: 16 декабря 2019 года, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Оленин А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Истец Оленина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 8). Эти недостатки объекта должны иметь характеристики, препятствующие использованию объекта по назначению.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства – исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 04 февраля 2018 года между истцами Олениной А.А., Олениным А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 60,10 кв.м, расположенную на 5 этаже, 1 секции, по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 546 925 руб. 60 коп.

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2019 года (п.5.1.2. Договора).

Обязательства по передаче квартиры в установленный срок ответчиком не выполнены.

    Судом установлено, что 25 марта 2018 года между истцом Олениным А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, хозяйственная кладовая (внеквартирная), с условным номером 1, общей проектной площадью 4,60 кв.м, расположенное на 1 подземном этаже 1 секции, по строительному адресу: АДРЕС и в соответствии с п. 5.1.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, указанный объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 193 200 руб. 00 коп.

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2019 года (п.5.1.2. Договора).

Обязательства по передаче нежилого помещения в установленный срок ответчиком не выполнены.

    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20- 13617-2019 от 31 мая 2019 года Министерством жилищной политики Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС (2 этап строительства микрорайона)» (Жилой комплекс с наружными инженерными сетями. Корпус 1.7, 1.8, 1.9 1.10), расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеет место нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Истцами в материалы дела относительно объекта недвижимости – квартиры представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года, согласно которого размер неустойки составил 372 847 руб. 90 коп., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Также истцом Олениным А.И. относительно объекта недвижимости – кладового помещения представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года, согласно которого размер неустойки составил 15 842 руб. 40 коп., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого и нежилого помещений исполнена не была, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, срок неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и нежилого помещения, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки в отношении квартиры последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 180 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в отношении нежилого кладового помещения не установлено, в связи чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 15 842 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп. – в отношении квартиры и 1 000 руб. 00 коп. –в отношении нежилого кладового помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров аренды квартиры № б/н от 01 июля 2019 года и № б/н от 01 ноября 2019 года следует, что договоры заключены между арендодателем – Зайцевым Андреем Анатольевичем и арендатором – Олениным Алексеем Ивановичем (л.д. 51-65), арендодатель предоставляет арендатору двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Из приложений к вышеуказанным договорам следует, что арендатор передавал денежные средства арендодателю 1 июля 2019 года в размере 34 500 руб. 00 коп., 1 августа 2019 года в размере 34 500 руб. 00 коп., 1 сентября 2019 года в размере 34 500 руб. 00 коп., 1 октября 2019 г в размере 34 500 руб. 00 коп., 1 ноября 2019 года в размере 38 500 руб. 00 коп. и 1 декабря 2019 года в размере 38 000 руб. 00 коп., в счет оплаты арендной платы за проживание в вышеуказанное квартире, всего в сумме 214 000 рублей, которые были понесены истцом в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что у истцов отсутствуют жилые помещения в г. Москве и Московской области.

Суд принимает во внимание, что расходы в размере 214 000 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка, компенсация морального вреда и убытки.

Таким образом, размер штрафа по исковым требованиям Олениной А.А. и Оленина А.И. составляет (180 000 руб. + 10 000 руб. + 214 000) / 2 = 202 000 руб.

Размер штрафа по исковым требованиям Оленина А.И. составляет (15 842 руб. + 1 000) / 2 = 8 422 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. предоставлен договор оказания юридических услуг от 06 октября 2019 года, акт приема оказанных услуг от 06 октября 2019 года и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, квитанция АО «Почта России» от 12 ноября 2019 года в размере 276 руб. 04 коп., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 000 руб.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, количества времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 276 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 323 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олениной Айсы Анатольевны, Оленина Алексея Ивановича к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Олениной Айсы Анатольевны, Оленина Алексея Ивановича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) руб., штраф в размере 202 000 (двести две тысячи) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Оленина Алексея Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 15 842 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 40 (сорок) коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова