Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             01 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/14 по иску Беляевой ФИО23 к Курицину ФИО24, Курининой ФИО25 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева В.А. первоначально обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ТСЖ «Домината» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требованиях указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальный фонд по данному адресу обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Домината». Она добросовестно и в срок исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «Домината».ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу произошло залитие вследствие проводимой опрессовки центральной отопительной системы жилого дома, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Домината» от ДД.ММ.ГГГГ В результате пролива ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор об оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», ущерб, причиненный в результате залива <адрес> по указанному адресу, составил, с учетом износа, <данные изъяты> руб. За услуги она заплатила 5 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако она оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Считает, что действия ТСЖ «Домината» нарушили ее права потребителя и она имеет право на возмещение причиненных убытков и морального вреда. Просит взыскать с ТСЖ «Домината» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., услуги оценочной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 23.05.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Домината» на Курицына М.В.

Согласно уточненному исковому заявлению Беляевой В.А. к ответчику Курицину М.В., она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу произошло залитие по причине халатности ответчика, проживающего на два этажа выше в <адрес>, который вмешался в систему отопления путем снятия радиаторов отопления с их функционального местонахождения, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Домината» от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор об оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», ущерб, причиненный в результате залива <адрес> по указанному адресу, составил, с учетом износа, <данные изъяты> руб. За услуги она заплатила <данные изъяты> руб. Так же ей причинен моральный вред, поскольку пережила нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, длительных ожиданиях освобождения квартиры от влажности, сырости, в дискомфортном проживании в поврежденной квартире. Просит взыскать с Курицына М.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценочной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 220 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2014г. гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению Беляевой В.А. к Курицыну М.В. передано в Кировский районный суд г. Самара по подсудности, где принято к производству.

Согласно уточненному исковому заявлению Беляевой В.А. к Курицину М.В., Курициной Н.Л. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с Курицына М.В. и Курициной Н.Л. в ее пользу пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, моральный вред пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении услуги оценочной организации в сумме 2 500 руб. с каждого, пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. с каждого, пропорционально занимаемой ими <данные изъяты> доли в жилом помещении расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 110 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Беляева В.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддерживала по основаниям указным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что об опрессовке слышала от сына. Ремонт в квартире делал сын, мебель покупала она. Собственницей квартиры является только она, прописана в ней она одна.

Представитель истца по доверенности Чуваткина И.А. исковые требования Беляевой В.А. поддержала по основаниям указным в иске, уточнив их, просила взыскать солидарно с ответчиков. Суду пояснила, что истец является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло пролитие из <адрес>, где проживает ответчик. Есть акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошел залив, был вызван председатель ТСЖ. О заливе узнала супруга сына истицы, проживающая в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, увидела, что везде вода и позвонила мужу, он приехал, когда она уже вытирала полы. Позвонили председателю ТСЖ, она пришла в этот же день со слесарем, т.к. дом новый, собственники квартир делают ремонты, квартиры все закрыты. Причину затопления выяснить не удалось, вызвали собственника с 5 этажа, истец проживает на 4 этаже. С 5 этажа приехал собственник, он обнаружил в своей квартире воды 10-20см, он со всеми присутствующими жильцами пошел дальше, когда поднялись на 6 этаж, квартира была закрыта, установить причину, откуда течет было невозможно. Вызвали собственника с 7 этажа, он приехал, вскрыли квартиру и увидели, что у него все сухо. Собственнику с 6 этажа звонили, но в день залива он не приехал. Факт залива нужно было зафиксировать, акт составлен был наполовину, закончен ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик явился и смогли установить причину залива. При вскрытии его квартиры, Беляевой не было, был председатель ТСЖ и слесарь. Акт получили от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в квартиру допущены не были ни слесарь, ни председатель дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли в квартиру, радиатор отопления был без крепежа. Сын собственницы с супругой пытались решить вопрос на месте, но он разрешен не был, поэтому собственник квартиры - Беляева вынуждена обратиться в суд для восстановления ущерба. Ответчик вызывался, он был, акт составлен в присутствии ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Уточнила исковые требования, пояснив, что в части взыскания с ответчиков морального вреда, а так же расходов в размере 20 000 рублей на представителя не поддерживает. С требования о взыскании судебных расходов обратиться с отдельным заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, делает ремонт. Квартира принадлежит им с женой, свидетельства о праве собственности у них пока нет, куплена в браке, брачного договора нет, квартира считается в совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в обед приехал на квартиру привезти строительные материалы, видел сантехника и человека с 3 этажа, там никого не знает, больше никого не было, зашел в квартиру и обнаружил пролив, вода не лилась. Увидел на кухне подтеки над окном, где перекрытие, в маленькой комнате, которая выходит во двор, стена с правой стороны от соседей была тоже мокрая, на расстоянии от пола 20-15см неравномерными были подтеки, от пола, где-то в половину листа формата А4, полы были сырые, у него покрытия нет, на полу стяжка, она была увлажнена, вода не стояла. Стал звонить председателю ТСЖ, она ему сказала ждать, приедет. Приехал в квартиру где-то в начале второго, председателю позвонил часа в 2 часа дня, что дословно она ему сказала, не помнит. Уехал, не дождавшись председателя. В этот день ему позвонил человек с 7 этажа, он не является собственником, он приехал вечером в 9, он был уже дома, тот сказал, что все сухо. 17 числа ему никто не звонил, председатель ТСЖ ему не звонила, ни сосед с его этажа. 17 числа с утра воды не было, а в обед пошла вода. 18 числа с утра там был, был так же председатель ТСЖ и человек с 7 этажа, у него все было сухо в квартире, спустились к нему в квартиру, к нему в квартиру заходил сантехник. Был составлен акт о затоплении, причина затопления не была указана, в акте было указано, что имеются подтеки на кухне и неестественное увлажнение на стене около пола со стороны <адрес>, но ниже указано, что из-за аварии при проведении опрессовки ранее. Вмешательства в систему отопления не было, об этом свидетельствует акт от 18 числа. 18 числа составлен акт в квартире председателя. Почему кроме них двоих никто не подписал акт от 18 числа, не знает, они сидели с председателем вдвоем в квартире, она составила акт, у него не было ущерба, она, обладала всеми полномочиями, чтобы зафиксировать протечки, нигде не говорится, что кроме нее должен кто-то подписывать, кто фотографии делал, не знает. 17-18 числа не производился в его квартире ремонт, т.к. была утечка. Его работник не говорил ему, что соседи приходили, иначе он бы приехал. Не впустил никого 17 числа в квартиру, так как отпустил работника домой сушится, тот, наверное, вытирал, он поднялся раньше него, ключи были у рабочего, связаться с ним не мог. Содержание акта не оспаривает. Настаивает, что в заливе виновно ТСЖ, так как были нарушены правила проведения опрессовки в части извещения о ней населения. В тексте объявления, согласно показаниям свидетелей, было указано, что опрессовка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ., а авария и опрессовка происходили в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Также Согласно представленному в суд отзыву Курицина М.В., с исковым заявлением Беляевой В.А. не согласен. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен залив его квартиры, о чем председателем ТСЖ «Домината» Кузнецовой Т.С. составлен акт. Он не является причинителем вреда, возникшего в результате залива квартиры истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать (Т. 1 л.д. 127) Согласно уточненному отзыву Курицина М.В. он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о долевом участии, в данной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен залив его квартиры, о чем председателем ТСЖ «Домината» Кузнецовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, в котором указано, что залив произошел со стороны <адрес>, а так же со стороны балкона, расположенного на кухне, так же указано, что изменения в систему центрального отопления не вносились, факт снятия радиаторов отопления не установлен, что так же указано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах зафиксировано, что авария, повлекшая за собой залив квартир, произошла в результате проводимой ДД.ММ.ГГГГ опрессовки отопительной системы жилого дома. Извещения о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ опрессовки, уведомления о графике промывки, на доске объявлений в подъезде <адрес> вывешено не было. Журнал об обнаруженных неисправностях или об отсутствии таковых не представлен. В материалах дела отсутствует информация об извещении жильцов дома о запуске горячего водоснабжения и системы отопления. Считает, что правлением ТСЖ «Доманата» нарушены правила предоставления коммунальных услуг и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации выразившейся в затоплении квартир жилого дома. Таким образом, он не является причинителем вреда, возникшего в результате залива квартиры истицы, просит в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Ответчик Курицина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 209 т.1)

Третье лицо председатель ТСЖ «Доминат» Кузнецова Т.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дом получили от застройщика, дом приняли по акту, до этого застройщик сдавал все в теплосеть, все было нормально, все необходимые мероприятия теплоснабжающей организацией были проведены. Опрессовка была 16 числа, об опрессовке сообщение висело на доске объявления за месяц, потом повесили конкретное число, когда будет опрессовка, 17 числа давление уже не давали. У ответчика потекло после опрессовки. ДД.ММ.ГГГГ их не пустили в квартиру ответчика, он сказал, что у него нет ключей от квартиры, но они видели, что в квартире бегает человек. У ответчика потекло не в день опрессовки, а на следующий день. Ответчик сказал, что не откроет квартиру, из других квартир к нему стучались, их не пустили, но видели в замочную скважину, что в квартире вода, потом вторую дверь прикрыли, он так и не открыл. 18 числа он их запустил в квартиру, они со слесарем зашли, на кухне на полу было мокро, в прихожей, стены на кухне были влажные 15-20см снизу от пола, выше все было сухо. Ответчик говорил, что сверху протекает, слесарь сказал, что там гайка не закручена на батареи. Первый акт был составлен на бумаге, написан от руки, ответчик пришел к ней вечером 18 числа, сказал, что он написал как надо, велел подписать, она ответила, что это неправильно, а он сказал, что бы она так делала, она подписала, потому что были только она и он. Так же ходили в <адрес>, там мальчик снял батарею и вода потекла, он сначала не открывал, потом открыл, они зашли, там полы были мокрые, эта квартира уже рассчиталась с соседями ниже этажом. Батареи на месте, но они без крепежа были. Они крепятся к стене, вешаются по уровню, чтобы не слетела гайка, там была подставка. Работник ответчика не понимал по-русски, не мог предупредить его об опрессовке.

Представитель третьего лица ТСЖ «Доминат» Зоткин Н.М. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными, пояснил, что когда начался залив, Кузнецова Т.С. попросила его составить акт, он составил бланк акта о заливе, он был положен в основу. Сам акт осмотра квартиры <адрес> был составлен от руки сначала, потом Курицын пришел в ТСЖ и сказал, что написано некрасиво, предложил его напечатать. Когда он принес бланк, там появилась отметка, что опрессовка повлияла на прорыв труб либо радиатор отопления, либо халатность жильцов. В первоначальном акте этого не было. Протечка воды была, и радиатор отопления был без крепежа. Копию акта от 7 декабря предоставили. Батареи могли быть сняты с крепежа в связи с ремонтом, возможно их сняли для того, что бы штукатурить, либо для устранения протечек. С 17 сентября по 7 декабря радиаторы были без крепежа. Когда осматривал слесарь, сделал предположение, почему был мокрый потолок, там гайка была не закреплена, видимо во время опрессовки вода подтекала, ремонтник хотел подкрутить, но сорвал ее. Считает, что результаты экспертизы свидетельствуют о вине в заливе собственников, которые должны нести бремя содержания имущества.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводилась опрессовка, объявление висело об опрессовке заранее, дня за 3-4, в нем написано было, что будет опрессовка, указано конкретное число. Проводилась ли она в указанный день, не знает. 17 сентября произошло затопление. Его квартира находится на 5 этаже, сбоку, <адрес> выше его квартиры, а <адрес> квартира ниже. У него в квартире протекало, об этом ему сообщил отец, ему позвонил сосед снизу. Приехал с работы 17 числа, зашел к себе домой, т.к. у него натяжной потолок, то увидел, что висит пузырь, на полу вода. Спустился к соседке снизу, с ней поднялись в квартиру выше, во все квартиры стучали, в <адрес>, над ним находится <адрес> квартира. В <адрес> квартире никого не было, в <адрес> тоже, потом в <адрес> открыли и выяснили, что там снята батарея и была лужица, около балкона. Когда у себя посмотрел, около балкона пошел грибок, у него ближе к коридору стоит встроенный шкаф, визуально, не видел, что было в <адрес>. Стучали в <адрес> квартиру, там была наварена еще одна дверь, решил посмотреть в щелку, увидел, что там везде была вода, через некоторое время посмотрел опять в щелку, но вторая дверь была закрыта. Потом подъехали соседи из <адрес> квартиры, попали к ним, у них все стены и полы были мокрые по всей квартире. В <адрес> квартире был прорван потолок, в зале и везде мокро. На 7 этаж, кажется, поднимались, но никто не открыл. Думает, что из <адрес> квартиры не могло их всех затопить. <адрес> квартира была вся насквозь пролита во всех комнатах. Соседа из <адрес> квартиры не видел в этот день, видел 18 числа.

Свидетель ФИО12 суду показал, что объявление об опрессовки висело, но на какое число она была назначена, не помнит. В 7 часов вечера ему позвонил сосед ФИО27 из <адрес> квартиры, сам он из <адрес> квартиры, тот сказал, что их заливают, чтобы он приехал. Он с женой приехали, открыли квартиру, увидели, что там залиты все стены, кроме туалета и ванной, все стены были в подтеках. У них 2-х комнатная квартира, все комнаты, коридор, кухня, был в подтеках сверху и где перекрытие плит, как щели были, у него остались следы из щелей, ремонт еще не начали делать. С ФИО29 начали разговаривать, поднялись на 7 этаж, и сквозь щели в двери было видно, что плескалась вода - это со слов ФИО26, они поднялись, там было темно, и никто не отрывал. В квартире ответчика ничего не было слышно. Когда приехал председатель ТСЖ, собралась толпа соседей, начали обходить квартиры, узнавать кто пострадал. У ФИО28 натяжной потолок свисал, спустились вниз и начали составлять акт. Он в <адрес> квартиры не попал, на следующий день не приезжал, был на работе. Дома на момент опрессовки не был.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Истец - его мать, квартира принадлежит ей, делал в ней ремонт за свой счет, мебель в квартире принадлежит ему, но деньгами складывались все вместе, кто-то дарил, копили. Не возражает против того, что мама просит взыскать деньги себе за возмещение вреда. Объявление о опрессовки висело, за несколько дней, было ли указано число, не помнит. В день залива, ему позвонила председатель ТСЖ, его в городе не было, она сказала, что их затапливает, приехала его жена, он ей позвонил. Все откачивали воду, ходили выше этажом, зашли на 5 этаж, там было все сыро, стены, начиная с потолка, во всех комнатах. В <адрес> квартире дверь была закрыта, им никто не открыл. Хозяина не пытался найти, председатель ТСЖ его искала. В тот день, его не видел. 18 числа его не было, ходила жена.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает сантехником в ТСЖ «Домината». В августе 2013г. его приняли на работу, опрессовку в том году проводили за один день, она была в середине сентября. Про затопление знает, оно было во время опрессовки, до этого, опрессовку провели, спрашивали, у кого и где затопило. К ответчику заходили, заходили на следующий день после затопления, т.к. дома никого не было. Кода зашли, радиаторы были на месте закручены, но без крепления, там есть специальная часть, на чем висит батарея. Когда квартиры сдают, приходят и спрашивают, есть ли претензии, он расписывается, что претензий нет. Если ремонт делали, значит снимали их, за батареей что-то делали, она висела на гайках. Были сырые полы, и вдоль стены была сырость, он сказал, что его затопил сосед из <адрес> квартиры, был в <адрес> квартире, у них один радиатор, нечего страшного, через стену не могла произойти протечка. Батарея гайками была закреплена слабо, может хотели быстро закрутить, потому что их не пускали туда сначала, потом пришел хозяин и открыл. Осмотрел батареи, гайки на кране, где кран соединяется с батареей, были не затянуты, они могли подтекать. Гайка стоит после крана, если кран закрыт, она не будет течь. В квартире на 7 этаже, которая находится над <адрес> квартирой, было все нормально, по всей квартире и вокруг все было сухо. Опрессовку проводит в один день, пресует на 6 кг, также пресует трассу и узел. В системе не было давления, воды было немного, не нужно трогать батареи, самовольно снимать. Потопы пошли после того, как начали снимать батареи. После опрессовки прорыва общих труб не было, только из самих радиаторов, сдает опрессовку каждую осень, никаких проблем не было. Регулировочный кран не держит давление, везде в этом доме сделаны регулировочные краны, они просто регулируют подачу воды. Этим краном воду не удержишь, это для регулировки. Стояк работает, там стоит перемычка, когда поменяли регулировочный кран, вода идет по стояку. Этот кран запорной арматурой не является. Промывку системы осуществлял застройщик. Жильцов извещали об опрессовки заранее, висело объявление, обход по квартирам перед опрессовкой не делали. Вода в системе должна все время там присутствовать, но в системе воды не было, это не нормально, это застройщики упустили, трубы изнутри из-за этого гниют. Общие трубы нигде не потекли.

Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. его квартира находится во втором подъезде на 9 этаже. Объявление об опрессовки было вывешено заранее, за несколько дней, было указано, что 16 числа будет опрессовка. 16 числа они были дома, а 17 числа снял батарею, краны закрыл, потом все протекло. У него краны с 17 числа не держали. Любой человек, когда снимает батарею, закрывает краны. Батарея его, труба общая, он трубу не трогал, 16 числа сказали, что опрессовка прошла и ничего не течет. 17 числа с утра снял радиаторы отопления. Краны не держали, когда батарея стояла было все нормально, кран у него не держал, затопил людей. После этого поменял кран. Когда 17 числа снимал батарею, вода не текла, рано утром ее снял, а затем потекла вода.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Беляева В.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 т.1).

На основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Курицину М.В. и Курицииной Н.Л. принадлежит в праве в объекте долевого строительства <адрес>

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Курицин М.В., Курицина Н.Л. приняли в собственность двухкомнатную <адрес> на 6 этаже <адрес> в <адрес>. (л.д.199-200 т.1) Как пояснил ответчик Курицин М.В. свидетельство о праве собственности еще не получали, но квартира у них в совместной собственности, поскольку они супруги, брачный договор не заключали.

В ходе судебного заседания из пояснений истца следует, что произошло затопление ее <адрес> на 4 этаже из выше расположенной <адрес> на 6 этаже.

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем Кузнецовой Т.С., сантехником А. 17 сентября в квартиру допущены не были ни слесарь, ни председатель дома, 18 сентября радиаторы отопления были на месте без крепежа (л.д.11 т.1)

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем Кузнецовой Т.С., Курициным М.В., при осмотре обнаружены: подтеки, неестественное увлажнение стен на уровне 15см от пола со стороны жильцов <адрес> и на внутренней стороне балкона, расположенного на кухне. В системе центрального отопления изменений нет. (л.д.128 т.1)

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира получила от залива повреждения (л.д.12 т.1)

Согласно повторному акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено: на кухне: разрыв потолка, искривление формы люстры, деформация каркаса кухни, внутренние стенки кухни разбухли, разбухла дверь, вздутие обоев (частичное) в районе вытяжки; в коридоре: пузырь на потолке, деформация панели шкафа, разбух левый угол шкафа; в зале: деформация натяжного потолка; в спальне: деформация натяжного потолка, разбухла коробка от двери. (л.д.14 т.1)

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Беляева В.А. обнаружила признаки залива своей квартиры, обратилась к председателю ТСЖ, указала, что залив горячей водой из радиатора отопления произошел по вине Курицина М. жильца <адрес>, расположенной на 6 этаже, в квартире обнаружены: мокрый линолеум, мокрые обои, из под натяжного потолка течет вода. Вся вода протекает через <адрес> где так же обнаружены следы воды на стенах, полу. Пришли к выводу, что заливом послужило то, что в <адрес> были сняты радиаторы отопления для штукатурки стен и плохо затянуты гайки крепления, откуда и протекает вода. Причиной залива является отсутсвие надзора со стороны ФИО5 за состоянием радиаторов отопления, сантехники в <адрес>. (л.д.13 т.1)

Согласно акту осмотра жилых помещений ТСЖ «Доманат» от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре <адрес> в <адрес>, обнаружено, что радиаторы отопления без крепежа, автоматическая пожарная сигнализация сверху натяжного потолка (л.д.151 т.1)

Ответчик не согласившись с тем, что залитие <адрес> произошло по его вине заявил ходатайство о назначении экспертизы, по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы жилых помещений по адресу: <адрес>, все повреждения из акта осмотра № <адрес>, выполненному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями, обнаруженными экспертом. Вероятнее всего пролив в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. произошел из <адрес> не могла быть затоплена через смежную боковую стену со стороны кВ.20, либо через балконную стену со стороны соседней секции, либо со стороны балкона, <адрес> (4 этаж), № (5 этаж) не могли быть залиты из <адрес> (6 этаж), <адрес> (5 этаж), причиной залива <адрес> (4 этаж) является пролитие воды с этажа, расположенного выше, над данной квартирой. А также имеется предположение о том, что возможно залитие произошло из-за того, что радиаторы отопления были без крепежа, что противоречит СНиП. (л.д.3-19 т.2)

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Беляевой В.А., была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше в указанном жилом доме - <адрес>, принадлежащей ответчикам Курицину М.В., Курициной Н.Л.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Курициных, что также подтверждается указанными выше актами осмотра квартир №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения жилого помещения истца, в одном из актов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем ТСЖ «Домината» и сантехником ФИО14 указано, что в кВ. № радиаторы отопления на месте без крепежа, данный факт в судебном заседании Курициным М.В. не оспаривался; показаниями свидетеля сантехника ТСЖ «Доминат» ФИО14, согласно которым радиаторы в кВ.№ при осмотре были на месте закручены, но без крепления, так же показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключением эксперта.

Доводы ответчика Курицина М.В. о том, что ТСЖ «Доминат» были нарушены правила проведения опрессовки в части извещения о ней населения, голословны и ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась опрессовка, объявление висело об опрессовке заранее, было указано конкретное число, доказательств иного суду не представлено.

В подтверждение своих возражений на иск Курициным М.В. не представлено суду доказательств того, что причиной имеющихся в квартире истца повреждений стен, потолка, мебели, послужило нарушение правлением ТСЖ «Доманата» правил предоставления коммунальных услуг и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации выразившейся в затоплении квартир жилого дома.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчики являются собственниками квартиры, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба. К тому же в день залития ответчик был в доме, что не оспаривалось сторонами, председателя ТСЖ в квартиру не пустил, сославшись на отсутствие ключей, поскольку у него идет ремонт и ключи находятся только у человека, производящего ремонт, а тот ушел домой переодеться, так как был весь сырой, что также ставит под сомнение его показания о наличии вины ТСЖ. К тому же как пояснил слесарь, на радиаторах отопления имеются краны регулирующие, но они не закрывают воду, не могут удержать напор воды. В связи с чем, кто снимал радиаторы, могли затопить ниже стоящие квартиры, что и произошло в соседней <адрес>, но там были люди и сразу перекрыли воду. Доказательств того, что залитие произошло из-за неисправностей имущества, принадлежащего ТСЖ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред. К тому же как пояснил ответчик у них с женой квартира находится в совместной собственности, доли не определены, доказательств того, что квартира находится в долевой собственности суду не представлено.

Согласно акту осмотра № <адрес>, выполненному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: пролив квартиры произошел из помещения, расположенного выше; кухня - повреждение потолка, стен, дверной коробки, иного имущества; коридор - повреждение потолка, иного имущества; зал - повреждение потолка, стен, дверной коробки, иного имущества; комната - повреждение стен, потолка, дверной коробки. Согласно экспертному заключению (л.д. 17-57) № <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из помещения расположенного выше, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 18 т.1)

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу Беляевой В.А. подтверждается отчетом об оценке № №, сумма ущерба с учетом износа составляет 188 530 рублей, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 188 530 рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчиков Курицина М.В. и Курициной Н.Л. солидарно.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату выдачи нотариусом доверенности в сумме 700 рублей.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя составили 700 руб. В данном случае суд исходит из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Беляевой В.А. лицам, которые в рассмотрении данного гражданского дела не участвовали, по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков Курицина М.В., Курициной Н.Л. в пользу Беляевой В.А. расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а так же расходы на получение выписки ЕГРП в сумме 220 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

Поскольку при подаче иска, истцом госпошлина оплачена не была, надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ответчиков в равных долях по 2 485 рублей 30 копейка с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой В.А. к Курицину М.В., Курининой Н.Л. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Курицина М.В., Курициной Н.Л. солидарно в пользу Беляевой В.А. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты>) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Курицина М.В., Курициной Н.Л. госпошлину в доход государства в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                                        Н.В. Бросова