Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-156/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-156/2021

26RS0014-01-2021-001340-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный                                                                     10 сентября 2021 года                                                                                                     

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,      

подсудимого Самарского А.О.,     

защитника - адвоката АК № г. Изобильного Бобровской Н.Н., представившей ордер № н 234705 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Самарского Андрея Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарский А.О. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Самарский А.О., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 7,5 метрах в южном направлении от входной двери подъезда № <адрес> поселка Сахзавода <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности земли, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон модели «Redmi Note 9 Pro», IMEI №, IMEI №, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1, материальной ценности, оставленный последним в известном ему месте, куда он мог вернуться. После чего Самарский А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебное заседание поступило заявление Потерпевший №1 который просил рассмотреть уголовное дело без его участия и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Самарского А.О., в связи с примирением, подсудимый полностью загладил причиненный им вред, принес свои извинения, возместил, претензий ни материального ни морального характера он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Самарский А.О. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Показал, что полностью возместил ущерб потерпевшему, принес извинения.

Суд, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, выслушав мнения подсудимого Самарского А.О., его защитника - адвоката Бобровской Н.Н., поддержавших ходатайство и полагавших возможным прекратить уголовное дело, государственного обвинителя Куликовой А.К. возражавшей против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тем, что, по смыслу ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Самарский А.О. не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим отсутствие материального ущерба и морального вреда, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшим заявлением.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, что подсудимый после совершения преступления своими позитивными действиями проявил свое раскаяние, извинился перед потерпевшим и тем самым утратил опасность для общества, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, учитывает данные о личности подсудимого Самарского А.О. который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Самарский А.О. утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных положений закона следует, что основными условиями является примирение с потерпевшим и возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, которое должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего и отвечать его интересам.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимого Самарского А.О. от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Redmi Note 9 Pro» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Redmi Note 9 Pro», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.     

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░