Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2015 ~ М-1995/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Давыдова И.В. к ООО «БИН Страхования» о взыскании неустойки,

установил:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхования» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" ("повреждение и хищение»). Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> №. Выгодоприобретателем по договору по рискам тотальная гибель и угон является <данные изъяты>». Страховая сумма определена в размере № рублей.

В период действия договора произошли 2 страховых случая, по которым страховая компания отказалась принимать заявление о страховом случае. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «БИН Страхования» о взыскании страхового возмещения. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя <данные изъяты>». Ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования привели к существенным нарушениям прав потребителя, за ненадлежащее оказание услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхования» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО «БИН Страхования» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору по рискам тотальная гибель и угон является <данные изъяты>». Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия № рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «БИН Страхования» о взыскании страхового возмещения. С ООО «БИН Страхования» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей, путем перечисления на лицевой счет кор\с Давыдова И.В. № в <данные изъяты>, отрытом в <данные изъяты>

Заявленный период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дня просрочки является верным, ответчиком не оспаривался. Сумма неустойки составляет № рубля.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в данном случае в размере ограниченном уплаченной по договору страхования страховой премией, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, об исключительных обстоятельствах и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что данные требования не могут быть рассмотрены как самостоятельные суд считает необоснованными.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривается.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок не произведена, принимая во внимание степень нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Давыдова И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

    Взыскать ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                А.А.Давыдова.