Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-754/2016 от 30.06.2016

Дело 2-933/2016                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа     2016 года                                                                            пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.В. к АО «ОТП Банк» об обязании закрыть кредитный договор № от 18.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к АО « ОТП Банк», в котором, ссылаясь на защиту прав потребителя, ст.ст. 407,408 ГК РФ, просит обязать ответчика закрыть кредитный договор № от 18.12.2013 года.

В обоснование доводов истец указал, что 18.12.2013 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 212 500 рублей сроком на 36 месяцев. За период с 18.03.2015 года по 22.10.2015 года образовалась задолженность, в соответствии с которой Банк обратился 27.11.2015 года в суд о взыскании с него 183 660 руб. 36 коп. и государственной пошлины, уплаченной за подачу судебного приказа, в размере 2 436,60 руб.

10.12.2015 года он оплатил полностью по расчету, составленному банком: остаток непогашенного кредита в сумме 150 861, 92 руб., сумму начисленных процентов в размере 32 798,44 руб., государственную пошлину в размере 2 436,60 руб.

25.12.2015 года он обратился в Банк с заявлением о закрытии кредитного договора в связи с полной его уплатой, но до 07.04.2016 года никакого ответа он не получил. Договор продолжает действовать.

Направленное им 08.04.2016 года заказное письмо АО « ОТП Банк» оставлено также без ответа.

Истец Николаев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, в нем изложенным, пояснил суду, что АО «ОТП Банк» по судебному приказу досрочно взыскал с него всю задолженность по кредиту, в связи с допущенной им просрочкой платежей.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Николаевым О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит на сумму 212 500 руб. сроком на 36 месяцев под 29,25 % годовых, а также договор банковского счета, исходя из которого Банк открыл лицевой банковский счет в рублях № и обязался его кредитовать на основании заявления истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию и согласия с ними, и обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать денежные средства с банковского счета в размере его обязательств перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дал Банку согласие и предоставил право на списание с Банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами( статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с.п.п. 4.8, 6.7, 6.8 Условий кредитного договора, размещенных на официальном сайте АО «ОТП Банк» www.otpbank/ru, действующих для Клиентов, оформивших кредиты в период с 15.02.2013 г. до 01.07.2014 г. обязательства Клиента перед Банком по погашению задолженности по Кредитному договору( в том числе, возврату кредита, уплате процентов и иных плат, предусмотренных Кредитным договором), считаются исполненными с момента оплаты Клиентом соответствующих денежных средств Банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. В этом случае Клиенту почтовым отправлением направляется Заключительное требование, которое содержит следующую информацию:

дата оплаты Заключительного требования;

оставшаяся к уплате сумма Кредита, процентов, плат, неустойки, начисленных на дату( включительно) истечения 5 календарных дней с даты отправления Банком Заключительного требования, а также иной задолженности ( при наличии). Сумма указанная в Заключительном требовании, является итоговой суммой к уплате оставшейся задолженности Клиента перед Банком. По истечении 5 календарных дней с даты отправления Банком Заключительного требования начисление процентов, плат, неустойки не осуществляется. В целях исполнения Клиентом обязательств перед банком, Клиент дает Банку согласие и предоставляет право на списание данной задолженности со Счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор заключен между сторонами 18.12.2013 года сроком на 36 месяцев (то есть до 18.12.2016 года).

10.12.2015 года Николаевым О.В. оплачено в погашение кредита 187 957, 97 руб., что включает в себя задолженность по кредитному договору № от 18.12.20013 года в сумме 183 660, 36 руб. за период с 18.03.2015 года по 22.10.2015 года и сумму государственной пошлины 2 436,60 руб. на 22.10.2015 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что сумма 187 957, 97 руб. является итоговой к оплате оставшейся задолженности Николаева О.В. перед Банком, уплаченная в порядке досрочного исполнения обязательств, в деле отсутствуют.

Таким образом, надлежащее исполнение Николаевым О.В. своих обязательств по кредитному договору № от 18.12.2013 года перед АО «ОТП Банк» не доказано.

Судом установлено, что истец НиколаевО.В. с заявлением о расторжении заключенного договора, по вопросу наличия у него непогашенной задолженности по кредитному договору в АО «ОТП Банк» по юридическому адресу, указанному в заявлении на получении потребительского кредита от 18.12.2013 года, не обращался.

По убеждению суда, права истца как потребителя не нарушены, поскольку им, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение своих обязанностей по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», и отсутствие у него непогашенной задолженности по кредиту.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что кредитные отношения Николаева О.В. с Банком завершены - кредит погашен, то кредитный договор не может быть закрыт по одному желанию истца, являющегося заемщиком.

При указанных обстоятельствах права истца как потребителя Банком нарушены не были, а потому, правовых оснований в удовлетворении требований об обязании АО «ОТП Банк» закрыть кредитный договор № 2623148526 ото 18.12.2013 года у суда      не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Николаеву О.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» об обязании закрыть кредитный договор № от 18.12.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня постановления.

Председательствующий судья: