Решение по делу № 21-259/2018 от 02.03.2018

Дело № 21-259-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово     11 апреля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Михеева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по его жалобе на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23 ноября 2017 г. Михеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михеев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2017 г. в 5 час. 00 мин, у дома № 26 по пр. Курако в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Centra» государственный регистрационный знак № под управлением Михеева А.В. и автомобилем «ГАЗ 172452» государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михеева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Михеев А.В., в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «ГАЗ 172452».

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 Правил, зеленый мигающий сигнал сигнала светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с перечисленными выше требованиями, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает при условии, что эти транспортные средства выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, либо на запрещающий желтый сигнал светофора, если при его включении водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении Михеев А.В. последовательно оспаривал наличие события правонарушения, и заявлял о том, что С. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Между тем, суд не принял должных мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы Михеева А.В. не проверил; противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не устранил; мотивов по которым принял показания С. и отклонил доводы Михеева А.В., в решении не привел; делая выводы о том, что С. заканчивал проезд перекрестка, не выяснил того, на какой сигнал он выехал на перекресток; анализируя схему места совершения административного правонарушения, не учел того, что режим работы светофора и расстояние от светофорного объекта, расположенного по ул. Куйбышева, до места столкновения транспортных средств, ставят под сомнение показания С. о том, что он, двигаясь со скоростью 55-60 км/час, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михеева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья             (подпись)             Д.В. Недорезов