Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-2255/2021;) ~ М-2076/2021 от 26.11.2021

66RS0008-01-2021-003306-21

Дело 2-148/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаринову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя Фоминой Е.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Татаринову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №154774 от 27.09.2019 за период с 28.09.2020 по 26.10.2021 (включительно) в размере 621 231 рубль 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 31 копейка, расторжении кредитного договора №154774 от 27.09.2019

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.09.2019 года ПАО Сбербанк и Татаринов А.С. заключили кредитный договор № 154774, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 613 186 рублей 34 копейки. Кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в пользу истца не перечисляются. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик Татаринов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления ему судебной корреспонденции почтовым способом, от ее получения отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2019 между ПАО Сбербанк и Татариновым А.С. заключен кредитный договор № 154774 на сумму 613 186 рублей 34 копейки, сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых (л.д. 27).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 613 186 рублей 34 копейки подтвержден выпиской по счету и отчетом о проведенных операциях (л.д. 19-26).

Ответчиком факт получения денежных средств также не оспорен.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 976 рублей 74 копейки (пункт 6 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, заемщиком Татариновым А.С. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, производились с нарушением условий договора, в том числе ответчик не вносил платежи с 29.03.2021. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях по счету и представленным расчетом задолженности (л.д.24-26).

Ответчиком Татариновым А.С. факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспорены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на 26.10.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 621 231 рубль 25 копеек, в том числе: 534 246 рублей 96 копеек – основной долг, 73 089 рублей 81 копейка – проценты, неустойка за просроченные проценты – 4 717 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 9 176 рублей 94 копейки (л.д. 18). Ответчиком расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и неустойки.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки за просроченные проценты по расчету истца составил 4 717 рублей 54 копейки, неустойки за просроченный основной долг 9 176 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 2 500 рублей, а также размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 614 836 рублей 77 копеек, в том числе: 534 246 рублей 96 копеек – основной долг, 73 089 рублей 81 копейка – проценты, неустойка за просроченные проценты – 2 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк требованием от 30 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года предложил Татаринову А.С. расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Татаринова А.С. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ПАО Сбербанк в суд 26.11.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Татариновым А.С. кредитный договор № 154774 от 27.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Татариновым А.С. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающие уплату ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере 15 412 рублей 31 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца, с ответчика Татаринова А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 412 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаринову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2019 года № 154774, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Татариновым А. С..

Взыскать с Татаринова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №154774 от 27 сентября 2019 года, за период с 28.09.2020 по 26.10.2021 в размере 614 836 рублей 77 копеек, в том числе: 534 246 рублей 96 копеек – основной долг, 73 089 рублей 81 копейка – проценты, неустойка за просроченные проценты – 2 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.В. Свинина