Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6158/2020 от 14.02.2020

Судья: Лебедев Е.В. Дело 33-6158/2020 (2-3656/2019)

         50RS0007-01-2019-006690-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Филимонова С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Филимонова С.В. к несовершеннолетнему Барулину Д.В. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца – Бабкина К.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Барулина В.А.,

УСТАНОВИЛА

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома от 01.06.2014г по адресу: <данные изъяты> заключенный между Филимоновым Д.С. и Барулиным (ранее Филимоновым) Д.С.; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между Филимоновым Д.С. и Барулиным (ранее Филимоновым) Д.С. в лице законного представителя Шумиловой В.А. был заключен договор дарения земельного участка и садового дома. Однако <данные изъяты> выяснилось, что истец не является отцом несовершеннолетнего Барулина (ранее Филимонова) Д.С. Истец, заключая договор дарения, полагал, что ответчик является его сыном. Истец не совершил сделку, если бы знал, что Барулин Д.С. не его сын.

В судебном заседании истец Филимонов С.В. и его представитель требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Законный представитель ответчика Барулина Д.С. – Барулин В.А. требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суду представил письменные возражения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонов С.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договору дарения от <данные изъяты> Филимонов С.В. подарил Филимонову Д.С. (в настоящее время Барулину Д.С.) в лице законного представителя Шумиловой В.А. (матери) земельный участок кадастровый <данные изъяты> и садовый ном по адресу: <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> был установлен факт отцовства Барулина В.А. в отношении Филимонова Д.С. Из актовой записи о рождения ребенка сведения об отце Филимонове С.В. были исключены.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Филимонова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку нормы действующего законодательства не связывают заключение договора дарения с родственными связями. В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание о намерении истца подарить земельный участок и садовый дом именно своему сыну, в существенных условиях такового указания не имеется. В договоре указано, что имущество дариться сыну Шумиловой В.А. – Филимонову Д.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции на основании ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> которым установлено, что Филимонов С.В. не является отцом одаряемого. Именно с указанной даты истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших обращению в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются несущественными, в связи с чем, не влекут отмену решения суда, а выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, то есть имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для признания спорного договора недействительным, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как было отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования договора дарения, не усматривается совершение отчуждения спорного имущество сыну Филимонова С.В., дарение осуществляется в пользу сына Шумиловой В.А. – Филимонова Д.С.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи