Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2015 ~ М-2434/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/15 по иску ООО «ЛАЛ-Компани» к Подопригорову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЛАЛ-Компани» обратился в суд с иском к Подопригорову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2014г. между ООО «ЛАЛ-Компани» и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 339 720 руб., сроком погашения не позднее 25.07.2015г., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Истец предоставил ответчику оговоренную сумму займа, что подтверждается распиской от 01.08.2014г. Ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, не осуществил 4 платежа по графику платежей к договору займа: 1-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.12.2014г.; 2-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.01.2015г.; 3-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.02.2015г.; 4-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.03.2015г. На 10.04.2015г. долг ответчика перед истцом по договору займа составил 197 259, 40 руб., из которых 155 041, 05 руб. – невозвращенная в срок сумма займа (1-4 платежи по графику платежей к договору займа), 42 218, 35 руб. – проценты за пользование займом. Кроме того, согласно п.7.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа по договорам займа, ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по просроченным платежам (1-4 платежи) составляет 8 358, 92 руб. На письменные претензии ответчик не реагирует. Истец считает, что невнесение 4-х платежей подряд (из 8-ми предусмотренных договором) по договору займа в течение 4-х месяцев является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 339 620 руб., проценты за пользование займа – 42 218, 35 руб., пени – 8 358, 92 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик Подопригоров И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, размер задолженности не оспаривал, просит снизить пени.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01.08.2014г. между ООО «ЛАЛ-Компани» и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 339 720 руб., сроком погашения не позднее 25.07.2015г., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Истец предоставил ответчику оговоренную сумму займа, что подтверждается распиской от 01.08.2014г.

Ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, не осуществил 4 платежа по графику платежей к договору займа: 1-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.12.2014г.; 2-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.01.2015г.; 3-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.02.2015г.; 4-й платеж на сумму 47 920 руб., срок оплаты 25.03.2015г.

На 10.04.2015г. долг ответчика перед истцом по договору займа составил 197 259, 40 руб., из которых 155 041, 05 руб. – невозвращенная в срок сумма займа (1-4 платежи по графику платежей к договору займа), 42 218, 35 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, согласно п.7.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа по договорам займа, ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по просроченным платежам (1-4 платежи) составляет 8 358, 92 руб.

Истец считает, что невнесение 4-х платежей подряд (из 8-ми предусмотренных договором) по договору займа в течение 4-х месяцев является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику и поручителю направлялись требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа: невозвращенная сумма займа в размере 339 620 руб., проценты за пользование займа – 42 218, 35 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 8 358, 92 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа составляют 8 358, 92 руб. при задолженности по кредиту – 339 720 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству.

Кроме того, суд принимает во внимание невнесение ответчиком 4-х платежей подряд из 8-ми предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в данном случае, не является основанием для снижения размера пени, поскольку это обстоятельство имело место на момент заключения договора займа, и ответчик имел возможность оценить свое материальные возможности.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки и процентов завышена истцом, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора займа, ответчику были известны условия договора. Вместе с тем, ответчиком указанный договор был заключен. Начисление процентов предусмотрено условиями договора. Доказательств принуждения заключения договора займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 103 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛАЛ-Компани» удовлетворить.

    Расторгнуть договор займа б/н заключенный 01.08.2014г., между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым <данные изъяты>.

Взыскать с Подопригорова <данные изъяты> в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» невозвращенную сумму займа в размере 339 620 руб., проценты за пользование займа – 42 218, 35 руб., пени – 8 358, 92 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 103 руб., а всего 403 400, 27 (четыреста три тысячи четыреста рублей 27 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь