Решение по делу № 33а-4308/2019 от 01.04.2019

Дело № 33а-4308/2019

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Богоявленского Сергея Борисовича к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. о признании постановлений, бездействия незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № ** об обращении взыскания на заработную плату от 27 августа 2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Богоявленскому С. Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца – Спиридонова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богоявленский С.Б. (далее по тексту также – Заявитель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель П.), Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Свердловскому району г. Перми, ОСП) о признании незаконным постановления № ** от 27.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату, принятое судебным приставом-исполнителем П., постановление № ** от 24.08.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятое старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., бездействие административных ответчиков, выразившееся в неуведомлении административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Требования обосновал тем, что является должником по исполнительному производству № **, 10.10.2018 г., при получении заработной платы узнал об удержаниях в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 г., копия этого постановления ему не направлялась. Административный ответчик при вынесении постановления проигнорировал принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установил размер удержания 50% заработной платы без учета материального положения административного истца и членов его семьи. 15.11.2018 г. Богоявленский С.Б. узнал о том, что постановлением старшого судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2018 г., которое считает незаконным по причине отсутствия в нем основания принимаемого решения, для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Считает, что административные ответчики допустили незаконное бездействие, т.к. не направили копию постановления в адрес Богоявленского С.Б. и не уведомили об отмене постановления от 10.04.2018 г. и возобновлении исполнительных действий.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о призвании незаконным постановления от 27.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми П., ссылаясь но то, что о возбуждении исполнительного производства Богоявленскому С.Б. было известно, при данных обстоятельствах факт отсутствия у административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Заработная плата не является доходом, на который нельзя обращать взыскание в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник не представил судебному приставу-исполнителю информацию о полученном доходе, прочих обстоятельствах для снижения процента удержания по исполнительному документу. Отмена постановления взыскания на заработную плату должника повлечет невозможность исполнения решения суда и повлечет окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату должника законным.

Богоявленский С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель административного истца Богоявленского С.Б. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменных возражений административного истца.

Судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с Богоявленского С.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, производство по которому возобновлено 24.08.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 27.08.2018 г. с обращено взыскание на заработную плату должника Богоявленского С.Б. в пределах суммы 129740 рублей 04 копейки, из которых основной долг - 115894 рубля 40 копеек, исполнительский сбор - 13845 рублей 64 копейки, для производства удержания в размере 50% доходов ежемесячно, постановление направлено по месту работы должника в ОАО «***».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к УФССП России по пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю П., начальнику ОСП У. в части признания незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 г., бездействия, выразившегося в не уведомлении Богоявленского С.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Перми повторно предъявлен исполнительный лист, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление от 24.08.2018 г. вручено Богоявленскому С.Б. 15.11.2018 г., в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 г. судом признано законным, а незаконное бездействие отсутствующим. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.008.2018 г., суд руководствовался положениями статей 12, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.008.2018 г. верными, поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1,2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов исполнительного производства № ** и сводки по нему следует, что 23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Я. возбуждено исполнительное производство № **, согласно реестру простой отправки корреспонденции 04.02.2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Богоявленскому С.Б. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ранее, в том числе при рассмотрении судом других дел, Богоявленский С.Б. пояснял о том, что ему известно о возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий, в 2016 году оплачивались взыскателю денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, о чем Богоявленский С.Б. сообщал судебному приставу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеется реестр направления постановления в адрес должника, фактические действия должника и его пояснения свидетельствуют о его информированности об исполнительном производстве и исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, данное суждение суда не влияет на законность постановленного решения в силу следующего.

Также из материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства 24.08.2018 г. направлены запросы в банки, в ПФР России, ФНС России, а 27.08.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом сведения о получении ответов на направленные запросы отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не проверено наличие денежных средств, имущества, в собственности у Заявителя недвижимого имущества, движимого имущества, в частности, не направлены запросы (и не получены ответы) в органы Росреестра, ГИБДД (о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, так как положения пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ не допускают возможности обращения взыскания на пенсию до того, как судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для установления отсутствия или недостаточности у Богоявленского С.Б. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылки на то, что Богоявленский С.Б. не указал имущество, за счет которого можно исполнить исполнительный документ и не указал размер заработной платы и имущественном положении его семьи, не просил об установлении размера удержания менее 50 % заработной платы, не свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 г., поскольку это не освобождает судебного пристава от проверки имущественного положения должника и возможность указать соответствующее имущество, обращение с указанными заявлениями является правом, а не обязанностью должника.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермского края П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: