Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 по делу № 33-36910/2019 от 13.08.2019

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-36910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г.                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернухиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернухиной Е.А. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии сумму в размере 38692,86  руб., пени в размере  3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1758,64 руб.,  а всего  44251,50 руб. (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Чернухиной Е.А. о взыскании задолженности в размере 38 692 руб. 86 коп., которая образовалась в связи с отсутствием оплаты электроэнергии за период с 01.04.2015 по 24.10.2018. Истец также просил взыскать в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты в размере 13 010 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.64  коп.

Истец АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Чернухина Е.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения на иск не представила, просила рассмотрение дела отложить, однако причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчик Чернухина Е.А., использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке.

Согласно карточке учета собственника, на квартиру № **, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*, и принадлежащую Чернухииной Е.А., открыт лицевой счет.

Согласно  ст. ст.  309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а так же п. 73 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, плата за пользование электрической энергией производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком (абонент № ***) потреблено электрической энергии  за период с 01.04.2015 по 24.10.2018 на общую сумму 38 692,86 руб.

Как было установлено судом, задолженность по оплате поставленной электроэнергии до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что ответчик нарушила условия договора и не производила оплату за потребленную электроэнергию,  в связи с чем  у неё образовалась задолженность за период  01.04.2015 по 24.10.2018 на общую сумму 38 692,86 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не было представлено,  суд пришёл к  правильному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени  в размере  13 010 руб. 62 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и  на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 800 руб.

 В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 64 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, к отмене решения не ведут.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика только 29.06.2017, а до указанного времени ответчик в спорной квартире не проживала, к отмене решения также не ведут, поскольку задолженность рассчитана истцом за период неуплаты электроэнергии, потребленной в спорном жилом помещении, ответчик приняла указанный объект недвижимости и не лишена права на обращение в суд к прежнему собственнику с самостоятельными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как в данном деле оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: