Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2016 ~ М-7735/2015 от 24.12.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Свои требования основывает на том, что 00.00.0000 года между ней и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «противоправные действия третьих лиц», «утрата: кража, грабеж или разбой». 00.00.0000 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое событие было зарегистрировано за номером У истцу выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», стоимость восстановительного ремонта определена без учета поврежденного переднего бампера автомобиля истца, с чем истец не был согласен и обратился к ИП Ожогину для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету У экспертом-техником определена в 55064 руб. Кроме этого, истец обратился за определением стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, размер которого согласно заключению ИП «А3» составил 6100 руб. ЗАО «Надежда» до настоящего времени оплату работ на СТОА не произвело в полном объеме. В связи с неоплатой работ на СТОА, невключением в перечень работ по ремонту поврежденного 00.00.0000 года бампера, истец обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 164 руб. (состоит из стоимости ремонта и утраты товарной стоимости), неустойку в размере 42519 руб., убытки по определению стоимости ущерба в размере 11 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 146).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 199), суду представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что требования не признает в связи с перечислением официальному дилеру ООО «ЦКР «Медведь-Восток» полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43420,40 руб., кроме этого, договором страхования в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТО официального дилера, что исключает возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме; при заключении договора страхования истцом не было выбрано страховое возмещение «Косвенный ущерб УТС (утрата товарной стоимости)», страховая премия не доплачивалась, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания 6100 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.187-188).

Третье лицо А7 в судебном заседании исковые требования А1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 00.00.0000 года управлял автомобилем истца, факт повреждения бампера наряду с передним стеклом подтверждает, кроме этого, факт повреждения бампера, лобового стекла и крыши зафиксирован в справке о ДТП.

Представитель третьего лица ГП «КрайДЭО» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 193), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФКУ «Байкалуправтодор» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований (л.д. 160-161).

Представитель ответчика ООО «Инком-Оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав третье лицо А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А1 и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования АВТ У (л.д. 124) транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х. Действие договора страхования с 00 час. 00 мин. 00.00.0000 года по 24 час. 00 мин. 00.00.0000 года. В договоре предусмотрено страхование следующих рисков: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «противоправные действия третьих лиц», «утрата: кража, грабеж или разбой». Выплата страхового возмещения выбрана истцом как «прямой ущерб «новое за старое», «ремонт на СТО официального дилера». Оплата полиса добровольного страхования произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

00.00.0000 года в 09 час 00 мин по адресу: 810 км. Автотрассы М53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У (водитель А7), что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, переднего бампера, возникшие от летящих на автомобиль камней из-под колес впереди идущих автомобилей вследствие ремонта дороги. 00.00.0000 года А1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением № ЯР1561421 о выплате страхового возмещения (л.д. 119).

САО «Надежда» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт (л.д. 118). По результатам осмотра в направлении на ремонт были указаны повреждения ветрового стекла, капота и крыши и не указано повреждение бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на СТО официального дилера составила 43420,40 руб., что подтверждается счетом на оплату № ВЦМВ006874 от 00.00.0000 года ООО «ЦКР «Медведь-Восток».

00.00.0000 года А1 обратилась в САО «Надежда» об оплате ремонта транспортного средства и перечислении денежных средств в пользу ООО «Медведь-Восток» до 00.00.0000 года (л.д. 50).

Истец со стоимостью восстановительного ремонта согласен не был, поскольку в неё не включены расходы по ремонту поврежденного в результате ДТП от летящих на автомобиль камней переднего бампера.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений переднего бампера, истец обратился к ИП А3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55064 руб. (л.д. 6-24, 7).

За составление отчета об оценке ИП А3 А1 оплатила 7500 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 25).

Ответчиком САО «Надежда» при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что они не были осведомлены о несогласии истца с невключением в стоимость восстановительного ремонта суммы, необходимой на ремонт бампера.

Факт повреждения бампера в результате ДТП у суда сомнений не вызывает, поскольку зафиксирован в справке о ДТП, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 денежные средства в размере 55064 руб., необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы САО «Надежда» о том, что денежные средства в размере 43420,40 руб. перечислены ООО ЦКР «Медведь-Восток» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств на восстановительный ремонт в ООО ЦКР «Медведь-Восток», САО «Надежда» указало, что денежные средства зарезервированы и будут перечислены третьему лицу после предоставления истцом автомобиля.

Вместе с тем, суд находит, что страховщик не исполнил в полной мере свою обязанность по направлению автомобиля на ремонт на СТО, поскольку не включил в стоимость восстановительного ремонта расходы по ремонту бампера.

При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит необходимым руководствоваться отчетом об оценке ИП А5 У от 00.00.0000 года, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание поврежденных элементов объекта оценки в соответствии с данными справки о ДТП, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, при этом указанные в нем выводы состоят в причинно-следственной связи с наступившим событием, не противоречат материалам дела, показаниям сторон. При этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность выводов, указанных в отчете, равно как доказательств повреждения переднего бампера автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП 00.00.0000 года, в суд не представил.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российского кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец, утратившая интерес к данному способу страхового возмещения, имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТО ввиду неполной оценки стоимости поврежденного ущерба, кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнены, что подтверждается справкой о погашении кредита (л.д. 215), исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме в размере 55064 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств в денежной форме не принимаются судом во внимание в связи с тем, что оценка восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена путем исключения из стоимости ремонта поврежденного переднего бампера.

Кроме этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 25).

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6100 руб. и расходов по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 4500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п.9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда», УТС не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года А1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением-анкетой о заключении договора страхования автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У, в которой истцом не выбран такой способ возмещения как УТС (утрата товарной стоимости).

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств САО «Надежда», следует, что при заключении договора страхования страхователю предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: прямой ущерб «Новое за старое», «Старое за старое» и косвенный ущерб «Утрата товарной стоимости». Страхователем выбран способ возмещения ущерба - «Новое за старое». Такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не выбран, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости в размере 6 100 рублей, а также расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 4 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленный расчет неустойки является арифметически верным, основанным на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42519 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу, оценил в 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 00.00.0000 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 541 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг (л.д.53-56) в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.57) и актом оказанных услуг (л.д.56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 страховое возмещение в размере 55 064 рубля; неустойку в размере 42519 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 541 рубль 50 копеек, а всего взыскать 168 124 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А9