Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 (2-5638/2010;) ~ М-3733/2010 от 17.12.2010

дело № 2-775/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Нефедовой Н.Б. к Руттер Ю.А. , Пушкинскому отделу Управления ФРС по Московской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

                            у с т а н о в и л:

истец Нефедова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Руттер Ю.А., 3-ему лицу – Пушкинскому отделу УФРС по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности Руттер Ю.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 980 кв.м, кадастровый номер №; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Руттер Ю.А на указанный земельный участок; признании недействительной записи в ЕГРП. В обоснование требований истец указала, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена незаконно. На основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 20.05.2009 г. истица является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 979 кв.м по вышеуказанному адресу. Ответчик участвовал при рассмотрении судебных споров, связанных с наследованием имущества, в связи с чем, не мог не знать о правах истицы на вышеуказанный земельный участок (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования, исходя из способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать: недействительной регистрацию права собственности Руттер Ю.А. на земельный участок по указанному адресу, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика; недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Истец указал в качестве ответчика Пушкинский отдел УФРС по МО, настаивая на рассмотрении требований к данному ответчику. В основание требований истец ссылался на положения ст. ст. 301 и 304 ГК РФ (л.д.220-222).

В судебном заседании представители истицы по доверенности Архарова С.Б. и Кондратьев А.В. (л.д.13-15) уточненные требования иска поддержали, просили удовлетворить., при этом пояснили, что процедура межевания земельного участка была нарушена, с истицей границы не согласовывались, в итоге в фактическом распоряжении ответчика оказался земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, что нарушает ее права собственника.

Ответчик Руттер Ю.А. и его представитель адвокат Шумихина Е.С. возражали удовлетворению иска, поддержали письменный отзыв (л.д.68-69).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по доверенности Филатова И.В. в судебном заседании иск не признала, полагая Управление ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а так же иными, предусмотренными Законом.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от 20.05.2009 г., вступившего в законную силу 02.06.2009 г. (л.д.5-7). Истица приобрела право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО7

Ответчик Руттер Ю.А. является собственником земельного участка площадью 980 кв.м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер 50:13:07 02 02:0256, на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей фундамента сгоревшего жилого строения (дачи), заключенного с ФИО10 и ФИО11 15.04.2008 г. (л.д.65-66). Право собственности Руттер Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.05.2008г. выдано свидетельство (л.д.42,87), которое оспаривается истцом.

Правопредшественнику истицы ФИО8 на основании Постановления главы администрации Пушкинского р-на МО от 03.03.1995 г. за №325 выдано свидетельство №0355158 о праве собственности на земельный участок от 23.06.1997 г. площадью 979 кв.м, с приложением – планом с описанием линейных границ земельного участка, присвоен кадастровый номер № (л.д.22-23).

Правопредшественнику ответчика Руттера Ю.А. – ФИО9 - на основании этого же постановления главы администрации Пушкинского р-на МО (л.д.151-152) 26.12.1996 г. выдано свидетельство № 0348781 о праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 980 кв.м, кадастровый номер МО-13-01-02-2345-419-517-051, с приложением – планом с описанием линейных размеров (л.д.153-155). Из кадастрового плана на указанный земельный участок от 19.12.2006г. следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.33).

Наследниками к имуществу умершего ФИО9, в том числе земельного участка площадью 980 кв.м., в равных долях являлись ФИО10 и ФИО11 (л.д.37-38, 94-97), право собственности которых, было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.39-40, 96).

Из представленной копии кадастрового дела и сведений государственного кадастра следует, что спорный земельный участок площадью 980 кв.м. поставлен на кадастровый учет в определенных границах по заявлению ФИО11 и ФИО10 от 23.11.2006 г., присвоен новый кадастровый номер №, отмечено соответствие площади земельного участка материалам межевания (кадастровое дело - л.д.147-181). До этого времени границы земельного участка установлены не были (л.д.192).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилое строение (дача, пострадавшая от пожара), расположенное на спорном земельном участке находится в общей долевой собственности сторон, которая на момент рассмотрения спора не прекращена. Следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ) земельный участок при доме является единым объектом права собственности сторон, что само по себе свидетельствует о невозможности юридического раздела земельного участка, на котором расположен этот дом.

Суд находит ошибочным довод истца о наличии 2-х самостоятельных земельных участков в площадях 980 кв.м. и 979 кв.м, поскольку из представленных суду документов усматривается, что и истец, приобретая в порядке наследования право на долю в неразделенном доме, и ответчик по договору дарения доли фундамента сгоревшего дома, приобрели и обусловленные наличием неразделенного объекта общей долевой собственности (дачи) обязанности, которые они должны нести друг перед другом как участники общей долевой собственности, в том числе по владению и пользованию земельным участком. Об указанном свидетельствует и единый кадастровый номер земельных участков, указанный в свидетельствах, выданных в 1996 году правопредшественникам - ФИО9 и ФИО20.

    Представленные суду документы о передаче в собственность правопредшественников истца и ответчика земельных участков по указанному адресу в площадях 979 кв.м. и 980 кв.м. соответственно, свидетельствуют не о разделе земельного участка, влекущего прекращение права общей собственности на этот участок, а при определенных обстоятельствах - о фактическом определении порядка пользования общим земельным участком при доме. До настоящего времени границы второй части земельного участка при доме не определены, что свидетельствует о несформированности всего земельного участка как объекта права.

Доводы истца о нарушении порядка межевания земельного участка не являются значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям и    свидетельствуют о наличии спора о порядке пользования земельным участком при даче, расположенной по указанному адресу. Защита прав и законных интересов истца в данном случае может быть осуществлена иным предусмотренным законом способом - определения порядка землепользования, раздела земельного участка, оспаривания сведений об уникальных характеристиках объекта права.

Основанием для выдачи свидетельства, выполнения записи в реестре о регистрации права собственности ответчика на часть общего земельного участка явился договор дарения, который не оспаривался стороной истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки законности совершенной сделки.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, заявленные требования могут являться лишь следствием незаконности совершенной сделки либо незаконности действий регистратора при отсутствии спора о праве. Нормы ст. ст. 301, 304 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут применяться к возникшим правоотношениям, исходя из заявленных требований. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Объяснения истца о том, что ей стало известно о нарушении своих прав в апреле 2010г. не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск     Нефедовой Н.Б. к Руттер Ю.А. , Пушкинскому отделу Управления ФРС по Московской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июля 2011г.

                                              Судья: