дело № 12-113/17
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пащенко С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Пащенко С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Пащенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
С указанным постановлением Пащенко С.В. не согласен, в связи с чем, подал жалобу, просил отменить указанное постановление в виду отсутствия административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел вырубку дерева (клена) по адресу: <адрес> Однако по определению в словарях: «Толковый словарь Даля», «Ботанический словарь» и других говорится, что дерево – это растение с одним корнем и стволом, а в данном случае от одного корня отходят более 4-х стволов. И, по сути, дерево осталось. Кроме того, от семян с данного растения вырастала поросль и в результате в этом месте образовались сплошные заросли, в которых стали оставлять мешки с мусором, а наркоманы использовать для закладок наркотических средств. Это и стало причиной проредить данные заросли.
Пащенко С.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что осознает свою ошибку и впредь будет согласовывать такие действий с компетентными органами.
Представитель Администрации г. Шахты Мойсеенко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила суд отказать Пащенко С.В. в удовлетворении жалобы.
Выслушав Пащенко С.В., представителя Администрации г. Шахты Мойсеенко Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении Пащенко С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., выявлено, что Пащенко С.В. произвел вырубку дерева (клен) по адресу: <адрес>, без разрешительных документов, выдаваемых МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, чем нарушил ст. 11 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденных решением городской Думы г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Также установлено и не отрицалось представителем Администрации г. Шахты Мойсеенко Т.В., что никакого ущерба действиями Пащенко С.В. никому не причинено.
В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что деяние Пащенко С.В. малозначительно, а потому его возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.17 КРФ об АП,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░