Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-307/2017 от 22.06.2017

Дело № 21-307/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», поданную защитником Ярошенко Л.А., на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу a3 № 56 от 12 мая 2017 года юридическое лицо - акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «Антипинский НПЗ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года жалоба АО «Антипинский НПЗ», поданная защитником Ярошенко Л.А., на постановление должностного лица от 12 мая 2017 года была возвращена заявителю.

С данным определением не согласно АО «Антипинский НПЗ», которое в жалобе, поданной в вышестоящий защитником Ярошенко Л.А., просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года отменить, указывая, что законодательством не предусмотрено, что право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных административным органом, должностным лицом, должно быть специально оговорено в доверенности. Утверждает, что доверенностью от 01.01.2017 года № 10/2017 АО «Антипинский НПЗ» уполномочило Ярошенко Л.А. представить интересы общества в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, с правом заверения копий документов, совершения от имени доверителя всех процессуальных действий.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Ярошенко Л.А., действующую от имени АО «Антипинский НПЗ» на основании доверенности № 10/2017 от 01.01.2017 г., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Куприну Ю.А., оставившую вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, нахожу определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Из представленных материалов следует, что Ярошенко Л.А. на основании доверенности от 01.01.2017 года № 10/2017, выданной АО «Антипинский НПЗ», подана в суд жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Антипинский НПЗ».

Из содержания представленной доверенности следует, что Ярошенко Л.А. вправе представлять интересы АО «Антипинский НПЗ в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции. Кроме того доверенностью определён круг процессуальных действий, которые представитель вправе осуществлять на её основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абзац 1). При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац 2). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4).

При таких обстоятельствах, поскольку в доверенности от 01.01.2017 года № 10/2017, выданной Ярошенко Л.А. АО «Антипинский НПЗ» её право на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях специально не оговорено, нахожу, что судья районного суда, возвращая указанную жалобу, пришел к правильному выводу о том, что представленная Ярошенко Л.А. доверенность не предусматривает полномочий указанного лица на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вследствие чего оснований к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд и к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», поданную от его имени Ярошенко Л.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко