Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2021 ~ М-1391/2021 от 13.04.2021

63RS0039-01-2021-002041-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2021 по исковому заявлению Васильева Олега Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского внутригородского района г.о. Самара "Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства" об обязании внесения исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула,

установил:

Васильев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского внутригородского района г.о. Самара "Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства" (далее МБУ «САХТОБ») об обязании внесения исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула.

В обоснование заявления указано, что с 16.02.2018 истец работал в МБУ «САХТОБ» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонта. Приказом № 26-у от 03.12.2020 истец уволен с работы по соглашению сторон (п.1 ч.1.ст.77 ТК РФ), однако при увольнении в трудовую книжку внесена неправильная запись №40, а именно, в графе 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» отсутствует запись о реквизитах приказа об увольнении №26у от 03.12.2020. Поскольку прежний работодатель отказался предоставить документ о допущенной ошибке, истец был вынужден самостоятельно инициировать процедуру внесения исправлений в трудовую книжку прежним работодателем, при этом потерял возможность трудоустроиться у одного из двух работодателей, с которыми уже прошел собеседования. С просьбой о внесении исправлений в трудовую книжку заявитель обратился к специалисту по персоналу МБУ «САХТОБ» по электронной почте. В ответ получил отказ с предложением написать заявление на имя руководителя, которое 22.03.2021 было им написано. 25.03.2021 прежним работодателем МБУ «САХТОБ» внесены необходимые исправления в трудовую книжку истца и выданы на руки копии приказов №230 от 01.12.2020 об отмене приказа об увольнении №5у от 27.03.2020 по решению суда и об увольнении по соглашению сторон №26у от 03.12.2020. Полагает, что отказ МБУ «САХТОБ» своевременно внести исправления в его трудовую книжку привел к его невозможности трудоустроиться на новом месте работы и вынужденному прогулу в течение почти трех месяцев. Компенсация за вынужденный прогул с 04.12.20 по 25.03.2021 составила 86 799,63 руб. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, вызванного стрессом, связанным с невозможностью трудоустройства, и который он оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев О.А. просит:

- обязать работодателя внести исправления в электронную трудовую книжку следующего содержания: МБУ Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» строка 2 «Запись отменена, согласно решению суда»;

- взыскать с МБУ Ленинского внутригородского района городского круга Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- взыскать с МБУ Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, связанный с невозможностью трудоустройства по причине внесения неправильной записи в трудовую книжку, со дня увольнения по день внесения исправлений в трудовую книжку в размере 86 799,63 руб.

В ходе рассмотрения дела Васильев О.В. отказался от требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 86 799,63 руб. Требование о компенсации морального вреда увеличил до 20000 рублей (л.д.71).

В судебном заседании Васильев О.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МБУ «САХТОБ» по доверенности Колга О.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-34).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.11.2020 по делу №2-2731/2020, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №9/18, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонта участка административно-хозяйственного обеспечения на неопределённый срок.

Приказом от 27.03.2020 №5-у трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в трудовой книжке истца сделана запись №38.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.11.2020 по делу №2-2731/2020 по иску Васильева О.А. к МБУ «САХТОБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приказы МБУ «САХТОБ» от 26.03.2020 №59 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.03.2020 №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными. Васильев О.А. восстановлен на работе в МБУ «САХТОБ» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту.

На основании приказа МБУ «САХТОБ» от 01.12.2020 №230 Васильев О.А. восстановлен в должности инженера, в его трудовой книжке сделана запись №39 о недействительности записи №38.

Приказом № 26у от 03.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон - п.1 ч.1.ст.77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись №40 от 03.12.2020.

В последний рабочий день истцу выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, что подтверждается реестром выданных при увольнении документов и распиской, заполненной истцом (л.д.45, 53).

12.02.2021 истец направил ответчику обращение по электронной почте о предоставлении приказов о восстановлении на работе и об увольнении для внесения по новому месту работы записи в трудовую книжку, в ответ на которое ему предложено написать заявление на бумажном носителе (л.д. 37-38).

22.03.2021 Васильевым О.А. подано ответчику письменное заявление о внесении исправлений в трудовую книжку (бумажную и электронную) и выдаче копий приказов. В бумажной трудовой книжке истец просил добавить в запись №40 в графу 4 приказ об увольнении № 26у от 03.12.2020. В электронной трудовой книжке просил в запись №2 от 27.03.2020 в графу 11 добавить приказ № 230 от 01.12.2020 об отмене приказа №5-у от 27.03.2020 (л.д. 36).

В ответ на данное обращение письмом от 22.03.2021 №211 истцу сообщено, что заявление о переходе на электронную трудовую книжку он не подавал, поэтому все записи проводились в бумажной трудовой книжке. По всем мероприятиям, будь то прием, перевод или увольнение, в ПФР отправляется отчет СЗВ-ТД, где указаны все мероприятия по сотруднику. Данные на истца в ПФР о работе в МБУ «САХТОБ» являются верными, ошибок не содержат, там указана дата приема – 16.02.2018, в записи об увольнении от 27.03.2020 №5-у проставлен знак «Х» - это признак отмены данного приказа, и проставлена запись об увольнении от 03.12.2020 №26-у. В этом же ответе ответчик утверждал, что в бумажной трудовой книжке запись за №40 в графе 4 приказ от 03.12.2020 № 26-у отражена (л.д. 35).

Истец утверждает, что в графе 4 запись о наименовании и реквизитах приказа об увольнении №26у от 03.12.2020 в выданной при увольнении трудовой книжке отсутствовала и была внесена только 25.03.2021.

Ответчик отрицает данное обстоятельство, утверждает, что никаких недочетов в трудовой книжке не было, о чем свидетельствует копия последнего листа трудовой книжки, которая была сделана при выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения (л.д. 54-55).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истцом представлены две копии последнего листа трудовой книжки, сделанные, по словам истца, до и после обращения к ответчику с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке.

На копии, датированной истцом 28.01.2021, в записи №40 в графе 4 запись о наименовании и реквизитах приказа об увольнении №26у от 03.12.2020 отсутствует (л.д. 14).

На копии, датированной истцом 29.03.2021, в записи №40 в графе 4 запись о наименовании и реквизитах приказа об увольнении №26у от 03.12.2020 имеется (л.д. 15).

Данная копия с реквизитами приказа об увольнении соответствует оригиналу трудовой книжки, который обозревался в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по персоналу ФИО, вносившая спорную запись, не смогла пояснить, как в трудовой книжке могла появиться запись №40 о расторжении договора по соглашению сторон без указания в графе 4 наименования и реквизитов приказа об увольнении №26у от 03.12.2020. Свидетель пояснила, что никаких записей по заявлению истца она не добавляла, но при этом не отрицала, что все записи в представленных копиях трудовой книжки сделаны ее рукой, о фальсификации не заявила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца о внесении в трудовую книжку неправильной записи нашедшими подтверждение.

Представленная ответчиком копия трудовой книжки, которая по его словам была сделана при выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, не опровергает доводы истца и не может быть принята во внимание. В данной копии запись о наименовании и реквизитах приказа от 03.12.2020 №26у визуально отличается от записи, которая имеется в оригинале и соответствующей копии трудовой книжки. Остальные записи визуально идентичны (л.д. 15, 55). Учитывая, что копия трудовой книжки, сделанная при выдаче истцу трудовой книжки, находилась у ответчика, внесение ответчиком в такую копию недостающей записи не исключается.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27).

Согласно п.10 названных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пункт 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, определяет, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Поскольку в трудовой книжке истца в записи №40 в графе 4 не было указано наименование и реквизиты приказа об увольнении №26у от 03.12.2020, суд приходит к выводу, что данная запись была произведена с нарушением требований пункта 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69.

В настоящее время данное нарушение устранено. Доказательств того, что указанное нарушение привело к невозможности трудоустройства на новом месте работы истцом не представлено, от соответствующих требований истец отказался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел подтверждение, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая длительность и характер такого нарушения, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование о внесении исправлений в электронную трудовую книжку не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений свидетеля и не оспаривалось истцом, заявление о переходе на ведение трудовой книжки в электронной форме истец не подавал.

Кроме этого, нарушений в заполнении формы СЗВ-ТД, представляемой работодателем в Пенсионный Фонд РФ, не установлено.

В соответствии с п. 2.6 Порядка заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», утвержденного постановлением Правления ПФР от 25 декабря 2019 г. N 730п, в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "X".

Установлено, что в сведениях о трудовой деятельности истца (СЗВ-ТД) в записи об увольнении от 27.03.2020 №5-у проставлен знак «Х» (л.д.46), что полностью соответствует вышеуказанному Порядку. Внесение текстовой записи в данной графе не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара "Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства" в пользу Васильева Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.