Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-450/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-476/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Галиахметова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова ФИО9 к ООО «Сантекс-Армада», Катаеву ФИО10 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сантекс-Армада», Катаеву ФИО12. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль МАЗДА 3 год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «САТЕКС-АРМАДА» Катаеву ФИО13

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом у Катаева ФИО14 На момент приобретения автомобиля информация о наложении ареста отсутствовала.

Истец не может поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД в связи с чем не может его использовать по назначению.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества - автомобиль МАЗДА 3 год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Истец Галиахметов ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчики представитель ООО «Сантекс-Армада», Катаев ФИО16. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сантекс-Армада» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества с ООО «Сантекс-Армада», согласно которому транспортное средство было передано в залог ПАС «СКБ-банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «Сантекс-Армада», Карлышеву ФИО17 исковые требования ПАО «СКБ-банк» были удовлетворены; взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 978,02 руб., а также обращено взыскание на заложенные транспортные средства, в том числе на оспариваемый автомобиль MAZDA 3 с установлением начальной продажной цены в размере 208 080 руб.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Сантекс-Армада», был расторгнут.

Таким образом в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и Катаевым ФИО18 оспариваемый автомобиль MAZDA 3 в залоге не находился, сведений о наличии ограничений в отношении имущества в публичных реестрах не имеется, в связи с чем оснований для принятий ограничительных мер судебным приставом-исполнителем после даты прекращения договора залога не имелось.

С учетом изложенного, считают, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ограничительных мер в отношении транспортного средства - MAZDA 3, 2006 г.в., цвет кузова - черный, VIN №, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы истца, изучив документы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Сантекс-Армада» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Залогодержатель) и ООО «Сантекс-Армада» (Залогодатель) был заключен договор залога имущества №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, в том числе транспортное средство MAZDA 3, 2006 г.в., цвет кузова - черный, VIN № (л.д. 71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сантекс - Армада» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности (л.д. 35, 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № на автотранспортное средство MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN № наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 13, 63).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN № принадлежит ООО «Сантекс-Армада» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Сантекс - Армада» было заключено соглашение о расторжении договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантекс-Армада» передало Катаеву ФИО19. в собственность транспортное средство MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи, распиской о получении ООО «Сантекс – Армада» денежных средств (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Катаев ФИО20 и Галиахметов ФИО21 заключили договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN № (л.д. 7).

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN №, принадлежащего ООО «Сатех - Армада» не вносились (л.д. 31).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли – продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, автомобиль фактически передан истцу при подписании договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN № для обеспечения сохранности заложенного имущества, взыскатель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не являлся залогодержателем данного транспортного средства, а ответчик ООО «Сантекс - Армада» по исковому заявлению не являлся собственником спорного транспортного средства, исковые требования Галиахметова ФИО22 о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом, не представлены доказательства о включении транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN JMZВK14Z571553084 в опись имущества, подлежащего реализации, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиахметова ФИО23 к ООО «Сантекс-Армада», Катаеву ФИО24 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-476/2020