Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2019 ~ М-2757/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/19 по иску Поздышева И.С. к ООО «Жилуниверсал», Романовой И.С., Ганиной И.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поздышев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате схода снега с кровли <адрес> и (или) с крыши лоджии <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (деформация с изломом ребер жесткости панели крыши, деформация с изломом задней поперечины крыши, разрушение стекла заднего вида, перекос проема заднего окна, деформация антенны, деформация с изломом ребер жесткости крышки багажника, деформация с изломом ребер жесткости задней левой боковины, деформация с изломом обивки крыши, повреждение в виде задиров материала и крепления облицовки задней левой верхней стойки, смещение облицовки передней правой стойки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП пункта полиции № Отдела полиции № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом была организована независимая экспертиза. Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЦНЭАТ ФИО6, собственника автомобиля Поздышева И.С., Романова М.В. (зарегистрированного в <адрес>) представителя ООО «Жилуниверсал» ФИО7, который от подписи в акте отказался. Согласно отчету об оценке, выполненному специалистами ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на февраль 2019 без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей 78 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 25 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру к нему от указанной даты. Ввиду того, что ответчики Романова Н.Г. и Ганина М.С. без согласования в управляющей компанией и иными жилищными органами, самовольно возвели козырек на крыше своего балкона, который не соответствует проекту жилого дома, а также не обратились в управляющую компанию с информацией о необходимости очистки крыши балкона в их квартире, в связи с чем, произошел сход снега на большее расстояние, чем предусмотрено техническими нормами и нормами безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома. Управляющая компания ООО «Жилуниверсал», в свою очередь, не уведомила Романову Н.Г. и Ганину М.С. о необходимости периодической очистки крыши балкона, для чего необходимо подавать заявку в УК, а также видя несогласованное изменение в конструкции крыши балкона не вынесло предписание о демонтаже несоответствующей конструкции, не сообщило в Жилищную инспекцию о самовольном изменении конструкции крыши. Считает, что действия (бездействие) ООО УК «Жилуниверсал» и Романовой Н.Г. и Ганиной М.С. состоят в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО УК «Жилуниверсал», Романовой Н.Г., Ганиной М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Романов М.В., ООО "Ремстройсервис".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он припарковал свой автомобиль у <адрес>, на специально отведенном «кармане» для парковки автомобилей, на расстоянии около 3 м. от стены дома, перпендикулярно дому, задней частью автомобиля к стене дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 6 утра он услышал, как сработала сигнализация в автомобиле. Он вышел на балкон посмотреть, что случилось. Было темно. Убедившись, что автомобиль стоит на месте, он зашел домой. Вышел к автомобилю уже около 10.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что на автомобиле лежит глыба снега. Посмотрев наверх, увидел, что небольшие сосульки, длиной около 3 см., свисали и с крыши дома, и с козырька балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже дома. Полагает, что сосульки могли упасть как с крыши дома, так и с крыши балкона. Очевидцев произошедшего не было. Просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Романова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что козырек их балкона находится непосредственно под крышей дома, выступает из-под нее. За сутки до произошедшего карман для стоянки автомобилей, расположенный под их балконом, был перекрыт двумя машинами, ее супруг с соседом с четвертого этажа чистили их козырек. На первом этаже дома расположен магазин, именно у их подъезда находится площадка для автомобилей, которые разгружают товары для магазина. Поэтому у их подъезда образовался карман, куда паркуют машины. Ее супруг очистил козырек балкона за день до произошедшего, поэтому с козырька их балкона снег на автомобиль истца упасть не мог. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ганина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что они не согласны с формулировкой, что УК не уведомила Романову и Ганину о необходимости периодической очистки крыши балкона, для чего необходимо подавать заявку в УК, а также, введя несогласованные изменения в конструкцию крыши балкона, не вынесло предписание о демонтаже не соответствующей конструкции и не сообщило в жилищную инспекцию о самовольном изменении конструкции крыши. Данная формулировка не соответствует действующему законодательству, т.к. собственники жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества и должны предпринимать все меры для его надлежащего содержания. Таким образом, управляющая компания не обязана уведомлять собственников помещений о необходимости надлежащего содержания их имущества. На основании договора и ЖК РФ, управляющая компания не полномочна выдавать предписания по демонтажу не соответствующих конструкций. Ответчик Романова не отрицала, что козырек балкона установлен самостоятельно, чтобы снег при очистке крыши не падал на их балкон, т.е. она признала, что если бы козырька не было, то снег с крыши падал бы на балкон. Истец должен был предвидеть обстоятельства, неблагоприятные последствия остановки автомобиля непосредственно рядом со стеной многоквартирного дома. Предположить, что на автомобиль мог упасть снег, он был обязан. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Жилуниверсал».

В судебном заседании третье лицо Романов М.В. возражал против удовлетворения требований истца в отношении Романовой Н.Г. и Ганиной М.С. Полагает, что надлежащий ответчик ООО «Жилуниверсал». За день до произошедшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с соседом перекрывали своими автомобилями парковочный карман под балконом <адрес>, для очистки козырька своего балкона. Он очистил все конструкции балкона от снега и наледи.

Представитель третьего лица ООО "Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с ответчиком знаком они соседи, живут в одном подъезде, он на четвертом этаже, ответчик с супругом и мамой на пятом этаже. Истца ФИО14 не знает. ООО «Жилуниверсал» снег с крыш практически никогда не чистит, наледь с козырьков балконов жильцы счищают сами. В феврале 2019 года с крыши их <адрес>, на автомобиль белого цвета упала глыба льда. Кому принадлежит автомобиль свидетелю не известно. С козырька балкона ФИО15 снег упасть не мог, поскольку за день до произошедшего супруг ответчика очищал их козырек, сбивал наледь, для этого свидетель с ФИО15 своими автомобилями перекрыли карман для стоянки автомобилей, расположенный под балконом ответчика, чтобы жильцы не поставили туда автомобили. В день произошедшего, рано утором, свидетель лично слышал, как с крыши упал снег, ударившись предварительно о металлический козырек балкона, что говорит о том, что снег сошел именно с крыши, т.к. если бы он упал с козырька балкона, стука о металл он бы не услышал. Утром, выйдя на улицу, свидетель видел, что глыба льда упала на какой-то белый автомобиль. В тот же день с крыши упала еще часть снега, завалив стоянку для автомобилей, расположенную у дома. Поскольку ООО «Жилуниверсал» никаких мер по очистке снега со стоянки не предпринял, сами жильцы нанимали трактор, чтобы очистить парковку от сошедшего снега.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с июня 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> упал лед с козырька балкона <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома. На тот момент кровля была очищена. Сотрудниками ЖЭУ -1 ведется ежедневный мониторинг крыш по жилфонду, в случае необходимости подрядными организациями проводится очистка кровли, о чем заранее предупреждается жильцы домов. В день описываемого события, после заявки, поступившей в колцентр ЖЭУ, на место был направлен инженер, который составил акт осмотра вместе с собственником автомобиля. Вывод о том, что снег сошел с балкона, сделал инженер, который выходил на место, из визуального осмотра, поскольку на момент осмотра на козырьке балкона <адрес> не было ни снега, не сосулек. Если бы снег сошел не с козырька, на нем было бы какое-то минимальное количество снега или наледи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Поздышев И.С., является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Поздышев И.С. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Поздышеву С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, между седьмым и восьмым подъездами, на специально отведенном для парковки автомобилей кармане, на расстоянии около 3 м. от стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца.

В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП №.

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет: <данные изъяты> рублей 78 копеек без учета износа; <данные изъяты> рублей 25 копеек (с учетом износа).Данное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в заключении эксперта указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования и соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилуниверсал».

Ответчики Романова Н.Г. и Ганина М.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Жилуниверсал», согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что претензию необходимо предъявить собственнику <адрес> в <адрес> под которой была припаркована машина. Из представленных фотоматериалов с осмотра места парковки машины и пояснений следует, что лед скопился на козырьке <адрес>, и упал на машину стоящую внизу под ним. Лед имеет следы гофрированного металла, из которого изготовлен козырек балкона <адрес>. Установка козырька над балконом <адрес> проводилась без разрешения и согласования с отделом архитектуры администрации <адрес>, управляющей компанией. Очистку козырька балкона обязаны проводить жильцы указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от Романовой Н.Г. и Ганиной М.С., согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчики отказались, ссылаясь на непричастность к материальному ущербу, понесенному истцом. Очистку от снега и наледи козырька балкона производили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы по очистке крыши УК ООО «Жилуниверсал» не производились с середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что конструкция козырька балкона <адрес> не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома, суду не предоставлено и не отменяет обязанности ответчика – ООО «Жилуниверсал» по своевременной очистке кровли, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Доказательств того, что падение снега было вызвано бездействиями ответчиков Романовой Н.Г. и Ганиной М.С., представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» суду не представлено.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком – ООО «Жилуниверсал» дома или козырька балкона этого дома (на что указывает представитель ответчика ООО «Жилуниверсал»), ответчик, то есть ООО «Жилуниверсал» остается надлежащим, и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «Жилуниверсал» указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона), суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу произошли в результате падения снега с крыши дома, находящего в управлении ООО «Жилуниверсал», которое в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило надлежащим образом обязанность обеспечить очистку крыши от снега, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Жилуниверсал».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО «Жилуниверсал» не было представлено каких-либо доказательств, что не по вине управляющей компании ответчика и не с части имущества дома, под управлением которого оно находится, произошел сход снега, повредивший транспортное средство истца.

Кроме того, ответчиками Романовой Н.Г., Ганиной М.С. представлены доказательства своевременной и надлежащей очистки балконной конструкции от наледи и снега. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Более того, в ходе судебного разбирательства наличие повреждений и причина их возникновения ответчиком под сомнения не ставились. Факт причинения повреждений в результате падения снега не оспаривался.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Жилуниверсал» по надлежащему и своевременному удалению наледи и снега с крыши дома. Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику ООО «Жилуниверсал» надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что до происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке снега с крыши дома, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Жилуниверсал» в силу приведенных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Жилуниверсал» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Х224МС163 и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падение снега с крыши, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 80 658 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Жилуниверсал».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поздышева И.С. к ООО «Жилуниверсал», Романовой И.С., Ганиной И.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Поздышева И.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части иска Поздышеву И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова