Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 (2-12086/2017;) ~ М-6740/2017 от 01.08.2017

дело № 2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян Г.Г. к ООО «Ива+», ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Г.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ива+», ООО УК «ЖСК» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 34 623 рубля, расходов по оплате проведении экспертизы в размере 7 500 рублей, по отправлению телеграммы в размере 261 рубль 20 копеек, на изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 34 623 рубля, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк II, гр/з №. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль вблизи жилого дома № по ул. <адрес>. Во время стоянки на придомовой территории на автомобиль истца упало дерево, которое повредило транспортное средство. Данный факт был зафиксирован УУП Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «Ива+» телеграмму для проведения осмотра поврежденного автомобиля, представитель ООО «Ива+» на осмотр ТС не явился. Согласно отчету ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что направление, расположение и характер выявленных в ходе осмотра повреждений автомобиля, являются следствием одного события. Транспортное средство подлежит ремонту в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 623 рубля. За экспертизу истец уплатил 7 500 рублей, за отправку телеграммы 261 рубль 20 копеек, а также понес почтовые расходы 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ООО «Ива+» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую последний оставил без удовлетворения. За претензию истец уплатил 3 000 рублей, за изготовления дубликата оценки 3 000 рублей. В связи с неудовлетворения требований истца в добровольном порядке считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мурадян Г.Г. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.С., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сразу после падания дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в устном порядке в ООО «Ива+», так как полагала, что управляющей компанией дома № по ул. <адрес> является ООО «Ива+». В связи, с чем истец о проведении экспертизы также извещал только ООО «Ива+» и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. То, что падения дерева на автомобиль истца было именно на придомовой территории дома № по ул. <адрес>, подтверждается топографическим планом, а также материалами и фотографиями из отказного материала КУСП №. Кроме того председатель совета дома № по ул. <адрес> Ромашева Е.Л. неоднократно обращалась в МКУ г. Красноярск «УДИБ», Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлениями о сносе, спиле ветхих деревьев на территории прилегающей к дому № по ул. <адрес> Доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. был штормовой ветер или осадки стороной ответчика в материалы дела не представлено. Считает, что необходимо взыскать с ответчиков ущерб солидарно, так как ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией МКД № по ул. <адрес>, а ООО «Ива+» на основании договора подряда обслуживающей организацией, в обязанности которой входит спил деревьев.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» действительно с ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей компании МКД № по ул. <адрес>. Земельный участок, на котором располагался автомобиль истца, является придомовой территорией дома № по ул. <адрес> Деревьев признанных аварийными и подлежащими сносу на придомовой территории не имелось. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, и по вине ответчика не было выявлено, истцом не представлено. В УК истец для определения причин повреждения автомобиля не обращался, также не сообщил о падении дерева, для установления места произрастания дерева и сопоставления места с придомовой территорией. Обслуживание территории ООО «Ива+» не свидетельствует о том, что территория относится к дому № по ул. <адрес>. В связи, с чем считает, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля, в результате падения дерева растущего на придомовой территории дома 7 по ул. Быковского, находящегося в управлении ООО УК «ЖСК». Кроме того согласно сведениям МЧС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Центральным и Южным районам Красноярского края ожидались очень сильные осадки, с порывом северо-западного ветра 15-20 м/с, местами 25-27 м/с. В связи с чем считает, что падение произошло в результате порыва ветра, то есть чрезвычайных непредвидимых обстоятельств. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы истца на отправку телеграммы и почтовые расходы, а также дубликат экспертного заключения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ива+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ива+» Шумилов К.М., действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ива+» заключен договор подряда согласно которого ООО «Ива+» осуществляет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Договором подряда не предусмотрена обязанность ООО «Ива+» осуществлять работы по контролю за объектами озеленения и благоустройства. В связи, с чем считает, что ООО « «Ива+» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УИБ», Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Марк II, гр/з №, 1994 года выпуска, является Мурадян Г.Г., что подтверждается СТС серии №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Мурадян Г.Г. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. припарковала транспортное средство Тойота Марк II, гр/з № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Примерно через 4 часа выйдя на улицу Мурадян Г.Г. обнаружила, что на крыши ее транспортного средства лежит ствол дерева, из-за чего на ТС имеются повреждения по кузову, а именно вмятины на крыше, на капоте, повреждена правая стойка, лобовое стекло, правое боковое зеркало, также имеются скрытые повреждения. Дерево, упавшее на данный автомобиль находится на территории, которую обслуживает УК «Ива+».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии понятых и Мурадян Г.Г., установлено, что объектом осмотра является ТС Тойота Марк II, гр/з №, 1994 года выпуска, белого цвета, припаркованное к д. № по ул. <адрес>, в 5-ти метрах от кирпичного пятиэтажного дома. На момент осмотра дерево в результате порыва ветра упало и лежит на крыше данного автомобиля. В результате падения дерева на автомашине имеются повреждения: крыша, правая стойка, лобовое стекло, правое зеркало, капот, также в результате падения дерева на автомобиль имеются скрытые дефекты. Дерево, упавшее на указанный автомобиль находится на придомовой территории, которую обслуживает УК «Ива+». В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра приложена фототаблица. Протокол осмотра подписан без замечаний.

Как следует из инженерно-топографического плана площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом № по ул. <адрес> составляет 4 122 кв.м., на придомовой территории возле детской площадки расположены тополя.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Тойота Марк II, гр/з № было припарковано на придомовой территории дома № по ул. <адрес>, где на автомобиль произошло падения ветки дерева.

Согласно договора МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. домом № по ул. <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО «ГУК «Жилфонд»). Целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. А также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях (п.2.1).

Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей, компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.5.2).

Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение свои обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами); землетрясения, наводнение, другие стихийные бедствия, военные действия, решения государственных органов, иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иных требований законодательства РФ (п.5.4).

Согласно приложения №3 перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД к договору № п. 24-25 осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период времени поливка зеленых насаждений, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников, завоз песка, земли, погрузка и разгрузка травы, листьев, веток; погрузка и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ива+» заключен договор № и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, в том числе и на дом № по ул. <адрес>. В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Из приложения №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в теплый период времени поливка зеленых насаждений, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников, завоз песка, земли, погрузка и разгрузка травы, листьев, веток; погрузка и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов (п. 20-21). Все работы сдаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3).

Из ответов Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска УДИБ», председателю Совета МКД № по ул. <адрес> Ромашовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Ромашова Е.Л. неоднократно обращалась о спиле сносе, деревьев произрастающих на территории жилого дома № по ул. <адрес> на что получала ответ, о том, что заявление о сносе зеленых насаждений, произрастающих у МКД, подлежит обязательному согласованию с лицом, осуществляющим Управления МКД.

Согласно «Правил благоустройства территории города Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.06.2016г. действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что благоустройство территории (далее - благоустройство) - это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; объекты благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства; - территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; зеленые насаждения - объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Из п. 1.3 Правил благоустройства следует, что лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п.6.3 Правил).

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «ЖСК» как управляющая компания МКД № по ул. <адрес> обязана осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, поломанных и сухих сучьев, веток.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, что ООО УК «ЖСК» проводила какие-либо выше перечисленные работы по благоустройству МКД № по ул. <адрес> с момента управления домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств, что падение ветки на автомобиль истца произошло в связи с непреодолимой силы, ссылка ответчика на то, что по данным МЧС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Центральным и Южным районам Красноярского края ожидаются сильные осадки и порывы ветра, суд находит не состоятельными, так как суду не представлены как сами данные МЧС за указанный период, так и сведения о погоде именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в г Красноярске.

В связи с приведенными выше доказательствами надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖСК». Исковые требования истца к ООО «ИВА+» удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Назаров» следует, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 34 623 рубля.

Так как стороной ответчика не представлено другой оценки ущерба и не оспорена представленная стороной истца, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает оценку ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценщик, производивший оценку, имеет соответствующие образования, оценка дана в письменном виде.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 34 623 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец в адрес ООО УК «ЖСК» претензию не направлял, значит, следует рассчитывать неустойку с даты получения ООО УК «ЖСК» копии искового заявления с пакетом документов. Как следует из материалов дела копию искового заявления с пакетом документов представитель ООО УК «ЖСК» получил ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, срок для добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 232 рубля 14 копеек, из расчета 34 623 руб. х 6 дней х3%.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО УК «ЖСК» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 811 рублей 50 копеек, из расчета (34 623 руб.+3 000руб.)х50%). Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «ЖСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом принята оценка представленная стороной истца, то расходы истца по проведению оценки в размере 7 500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение оценочных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлеторению. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 100 рублей за направление искового заявления с пакетом документов в суд (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Расходы истца на отправку претензии и телеграммы в ООО «Ива+» удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований к ООО «Ива+» истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и Смирнов С.С. заключили договор поручения №б/н. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию ущерба вызванного палением дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., а именно юридические консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, представление интересов в судебных и иных инстанциях. Цена услуги составляет 15 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мурадян Г.Г. уплатила Смирнову С.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, категорию дела, разумность таких расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительных судебных заседаний, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян Г.Г. к ООО «Ива+», ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Мурадян Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 623 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, постовые расходы в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурадян Г.Г. к ООО «Ива+» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22.03.2018г.

Председательствующий              Л.В. Васильева