Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 по делу № 33-35907/2022 от 02.09.2022

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1009/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-35907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес «Центродорстрой» к фио Бату Асхаровичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио Бату Асхаровича в пользу адрес сумму долга по Договору поставки № ПП/МС-2019-21 от 19 августа 2019 года: Основной долг – сумма; а также Расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио Бату Асхаровича к адрес о признании договора поручительства недействительной сделкой – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Абубакирову Б.А. о взыскании задолженности, указав, что между адрес и ООО «Шерион» был заключен договор поставки № ПП/МС-2019-21 от 19.08.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены. Поставка продукции осуществлялась на объект: «Строительство автомобильной адрес Саларьево (2 этап)». Государственный контракт № ЭА-05/06/18-1ГК от 05.06.2018 г. В соответствии с условиями договора поставки адрес поставило в ООО «Шерион» продукцию на сумму сумма Поставщик 18.02.2021 г. в адрес покупателя направил по электронной почте акт сверки за период 2020 г. однако ООО «Шерион» подписанный со своей стороны не предоставил. Согласно п. 3.2.4 договора поставки, если покупатель не направит в течение трех дней в адрес продавца подписанные УПД, или товарную накладную ТОРГ 12, продукция считается полностью принятой. Поскольку полученная покупателем от поставщика продукция не была оплачена своевременно, адрес согласно произведенных зачетов взаимных расчетов и акта сверки сумма задолженности ООО «Шерион» перед адрес за полученные материалы составила сумма Между ОАО «Центродорстрой» и Абубакировым Б.А. заключен Договор поручительства № 55П от 19.08.2019 г., в соответствии с которым поручитель обязуются нести солидарную ответственность с ООО «Шерион» перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субподряда № МС-2019-21 от «19» августа 2019 года и договору поставки № ПП/МС-2019-21 от «19» августа 2019 года, заключенным между адрес и ООО «Шерион». Истец просит взыскать с фио в свою пользу сумму долга по договору поставки № ПП/МС-2019-21 от 19 августа 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчиком Абубакировым Б.А. заявлен встречный иск к адрес о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства является кабальной сделкой, основное обязательство, в отношении которого было дано поручительство, было изменено без согласия поручителя на невыгодных для него условиях.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Абубакирова Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Шерион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Абубакиров Б.А. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 19.08.2019 г. между адрес и ООО «Шерион» был заключен договор поставки № ПП/МС-2019-21.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены.

Поставка продукции осуществлялась на объект: «Строительство автомобильной адрес Саларьево (2 этап)». Государственный контракт № ЭА-05/06/18-1ГК от 05.06.2018 г.

В соответствии с условиями договора поставки адрес поставило в ООО «Шерион» продукцию на сумму сумма

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена возможность проведения взаимозачета взаимных требований.

Поскольку полученная покупателем от поставщика продукция не была оплачена своевременно, адрес произвело взаимозачет в счет оплаты долга по договору поставки, что подтверждает акты взаимозачета № 131 от 23.04.2020 г., № 856 от 16.11.2020 г.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки, оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции.

Поставщик в случае неоплаты продукции может продолжить поставку после не выполнения покупателем п. 5.5 договора поставки, в таком случае поставленная продукция считается проданной в кредит.

Пунктом 5.9. договора поставки предусмотрено, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, и/или нарушении сроков по оплате поставленной Продукции, и/или процентов за пользование коммерческим кредитом, и/или неустойки, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата Продукции, начиная с более ранних поставок, не зависимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Договором поставки п. 5.6 предусмотрено, что по требованию поставщика, стороны производят сверку расчетов по производственным поставкам продукции, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его аокупателю. Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта направить подписанный и скрепленный печатью Акт сверки в адрес поставщика. В случае не поступления от покупателя возражений по Акту сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, акт считается принятым в редакции Поставщика.

Поставщик 18.02.2021 г. в адрес покупателя направил по электронной почте Акт сверки за период 2020 г., однако ООО «Шерион» подписанный со своей стороны акт не предоставил.

Согласно п. 3.2.4 договора поставки, если покупатель не направит в течение трех дней в адрес продавца подписанные УПД, или товарную накладную ТОРГ 12, продукция считается полностью принятой.

Поскольку полученная покупателем от поставщика продукция не была оплачена своевременно, адрес произведен зачетов взаимных расчетов, сумма задолженности ООО «Шерион» перед адрес за полученные материалы составила сумма (13 267 739,07-7 650 998,09 (сумма зачета).

Задолженность ООО «Шерион» по договору поставки до настоящего времени не погашена.

05.02.2021 г. в адрес ООО «Шерион» была направлена претензия № 130/21 от 05.02.2021 г. с требованием оплатить основной долг.

Также между ОАО «Центродорстрой» и Абубакировым Б.А. заключен договор поручительства № 55П от 19.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуются нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Шерион» (далее – должник) перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору субподряда № МС-2019-21 от «19» августа 2019 года (далее – договор субподряда) и договору поставки № ПП/МС-2019-21 от «19» августа 2019 года (далее – договор поставки), заключенным между открытым акционерным обществом «Центродорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Шерион», в том числе в части неисполнение/ненадлежащее исполнение по договору субподряда и договора поставки, неустоек, штрафов и пени, гарантийных обязательств, ответственность за неуплату/несвоевременную уплату должником НДС в виде возмещения кредитору сумм налоговых вычетов в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, иные убытки, понесенные кредитором по вине Должника.

Согласно п. 1.3. и 1.4. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора субподряда, а также договора поставки, и гарантирует выполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом (движимым и недвижимым) и денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения основного обязательства, которое включает в себя как договор субподряда и договор поставки, так и все приложения, и дополнения к ним. При этом в соответствии с п. 3.8. договора, копии договора субподряда и договора поставки являются неотъемлемыми частями договора.

19.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1281/21 от 18.08.2021 г. с требованием оплатить основной долг.

Однако ООО «Шерион» и ответчик требования истца не исполнили.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования адрес, суд руководствовался ст. ст. 322, 363, 367, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходил из пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства был заключен 19.08.2019 г., встречный иск предъявлен в суд 19.04.2022 г., в то время как истец по встречному иску оспаривает сделку по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ (оспоримая сделка).

Также суд отклонил доводы встречного иска о том, что основное обязательство, в отношении которого дано поручительство было изменено без согласия поручителя на невыгодных для него условиях, поскольку они не являются основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, в то время как спорное обязательство по оплате задолженности возникло на основании договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскиваемая задолженность возникла по договору поставки № ПП/МС-2019-21 от 19.08.2019 г., в обеспечение которого, с ответчиком был заключен договор поручительства № 55П от 19.08.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное обязательство, в отношении которого дано поручительство, было изменено без согласия поручителя на невыгодных для него условиях, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь генеральным директором ООО «Шерион», сам подписывал универсальные передаточные документы за период с 30.05.2020 г. по 01.10.2020 г. по договору поставки ПП/МС-2019-21 от 19.08.2019 г. и понимал, что отвечает по договору поручительства за исполнение ООО «Шерион» своих обязательств по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель соглашается на изменение условий договора поставки № ПП/МС-2019-21 от 19.08.2019 г. без их согласования с ним и соответственно несет ответственность (поручительство) по всем обязательствам договора поставки, дополнений и приложений к ним, которые являются их неотъемлемой частью.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку суд пришел к выводу о пропуске Абубакировым Б.А. срока исковой давности для оспаривания договора поручительства по указанному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1