Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2018 ~ М-1056/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химуля Марии Васильевны к Петровым Елене Николаевне, Алисе Андреевне, Любови Андреевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении смежной границы, сносе самовольных построек, демонтаже забора,

у с т а н о в и л:

Химуля М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, путем обязания ответчиков выдать ключи от замка центрального входа к доме и земельному участку, обязании демонтировать забор, возведенный на участке истицы, восстановить смежную границе между участками истицы и ответчиков в соответствии с планом участка от 07.12.1995 г., восстановить межевые знаки согласно плану участка от 07.12.1995 г., признании построек, возведенных ответчиками самовольными, прекращении права собственности на постройки, обязании ответчиков снести постройки. Свои требования истица обосновывает тем, что она и ответчики являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка при доме. В 2006 г. Петрова Л.Ан. и ее муж установили забор, на участке истицы, перегородив истице доступ с постройкам (сарай лит.Г8), расположенным на участке, которым пользовалась истица, также установлен забор со стороны улицы, при этом Петровы отказываются выдавать ключи от входной двери, всячески препятствуя истице в пользовании домом и участком. Ссылаясь на то, что ответчики возвели дом, заборы на земельном участке истицы, чинят ей препятствия в проходе к доме и пользовании участком, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Петрова Е.Н. и ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что земельный участок при доме в собственность никому не предоставлялся, жилой дом в натуре не разделен, истица за установлением порядка пользования домом и участком не обращалась, спорный забор, как указывает сама истица, возвела Петрова Л.Ан., соответственно в данной части другие ответчики не несут обязанности снести данный забор, ключи от входной двери истица никогда не просила, при этом имеется калитка, которая никогда не закрывается, через которую истица имела возможность попасть на участок, межевые знаки не устанавливались и на хранение никому не сдавались, с учетом заключения экспертизы просили в иске отказать.

Ответчицы Петровы А.А., Л.Ан. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьи лица Белявцевы С.В., В.В., К.В., Петровы Л.Ал., С.С., Жуйко А.Л. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (лит.А. а, а1,а4) площадью 29,5 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности: Химуля М.В. – 2/10 доли, Петровым А.А., Л.Ан. – по 7/72 доли (1/18+1/24) каждой, Петровой Е.Н. – 1/18 доли каждой, Белявцеву К.В. – 1/20 доли, Белявцевовй С.В. – 1/10 доли, Белявцевой В.В. – 1/10 доли, Петровой Л.Ал. и Белявцевой С.С.– по 1/20 доли каждой.

Определением суда от 08.05.2018 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения границ и площади участка, границ и площади участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, расположения забора относительно смежной границы участка истицы и ответчиков, установления объектов, расположенных в границах участков.

Из заключения эксперта № установлено, что при проведении натурного исследования земельного участка и объектов недвижимости было установлено, что при домовладении по адресу: АДРЕС имеется земельный участок, фактическая площадь которого составляет 3595 кв.м, координаты границ участка приведены экспертом в заключении.

Экспертом установлено, что невозможно определить площадь и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Химуля М.В. и Петровых Е.Н., А.А., Л.Ал., т.к. участок между сторонами не разделен, порядок пользования не сложился.

Экспертом указано, что в настоящее время на участок имеется два входа. Левая часть участка находится в фактическом пользовании Петровой Л.Ал., на воротах указан адрес д.№, по задней границе участка фактическое ограждение отсутствует. На данной части земельного участка расположен 3-этажный жилой дом, площадью 171 кв.м.

На право части земельного участка расположен 2-этажный жилой дом, площадь застройки 81 кв.м и хозблок площадью застройки 25 кв.м.

Указанные строения не обозначены на планах БТИ, строения, которые указаны на планах БТИ отсутствуют: лит.Г, Г9, Г10, Г13, Г14, сгорело лит.А, в аварийном состоянии – лит.Г8.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что при возведении 3-этажного жилого дома, площадью застройки 171 кв.м, 2-этажного жилого дома, площадью застройки 81 кв.м, и хозблока площадью застройки 25 кв.м, соблюдены требования пожарной безопасности в части расстояний до домов на соседних участках и строительно-технические нормы и правила в части расстояний до границ участка, за исключением расстояния от 3-этажного дома с северной стороны, где расстояние составляет 1,3-1,6 м, однако данное нарушение не является существенным.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проведено натурное обследование земельного участка и строений, расположенных на нем.

Таким образом судом установлено, что жилой дом, в котором истице принадлежит 2/10 доли, расположен на земельном участке, право собственности на который ни за кем из совладельцев дома не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих возникновение права истца на участок при домовладении, суду не представлено. Земельный участок при доме не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, порядок пользования земельным участком не сложился, участок между совладельцами дома не разделен.

Таким образом не нашел своего подтверждения факт принадлежности истице какого-либо земельного участка при домовладении и расположении в границах данного участка каких-либо строений, принадлежащих ответчикам.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Как указано в заключении эксперта, при возведении домов и хозблока соблюдены требования пожарной безопасности, строительно-технические норма, незначительное нарушение в части расположения 3-этажного жилого дома от северной границы участка на расстоянии 1,3-1,6 м, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно указанные объекты недвижимости не обладают признаками самовольных построек.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведены жилые дома, не принадлежит истице на праве собственности, объекты недвижимости (жилые дома и хозблок) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования о признании построек самовольными и их сносе, не направлены на защиту прав истицы.

В судебное заседание истицей не представлено доказательств регистрации чьего-либо права собственности на спорные объекты недвижимости и оснований для регистрации права. В ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация права собственности на 3-этажный и 2-этажный дом не производилась. Таким образом требования о прекращении права собственности на самовольные постройки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчиков снести забор, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей конкретного земельного участка и расположении в границах данного участка спорного забора.

Также судом установлено, что Химуля М.В. обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, причиненной ей пожаром, произошедшим в январе 2017 г., в жилом доме по вышеуказанному адресу, в результате которого часть ее дома была повреждена и демонтирована.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из заключения эксперта также усматривается, что на земельном участке имеется сгоревшее строение - дом лит.А, А2, А3,а, а1,а2,а4, частично демонтированное и разобранное.

Таким образом истицей заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании в отношении объекта недвижимости (жилого дома), существование которого не подтверждено, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о правах не жилой дом не свидетельствует о его наличии объекта права.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем в судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен, истица с таким требованиями не обращалась. Как указывает сама истица, с 2003 г. она не пользуется домом и земельным участком.

Представителем истца было представлено техническое заключение от 07.12.1995 г., составленное БТИ, с планом участка, из которого усматривается, что для определения порядка пользования земельным участком при домовладении АДРЕС между совладельцам дома ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) был предложен один вариант порядка пользования, согласно которому ФИО1 в пользование выделяется земельный участок состоящих из трех частей, общей площадью 2048 кв.м; ФИО2 выделяется в пользование земельный участок, состоящих из четырех частей, общей площадью 1868 кв.м, в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 остается земельный участок площадью 96 кв.м, по 48 кв.м каждой.

Между тем из представленного заключения и плана земельного участка по варианту порядка пользования усматривается, что данной заключение не было подписано ФИО1 и ФИО2, соответственно порядок пользования по данному заключению не был установлен, соглашение не достигнуто.

Кроме того в настоящее время собственниками спорного дома являются 9 человек, указанный истцом план от 07.12.1995 г., не учитывает данные обстоятельства, соответственно не может расцениваться как сложившийся в настоящее время порядок пользования участком.

Принимая во внимание, что порядок пользования домовладением и земельным участком не определен, учитывая, что раздел дома и участка не произведен, а также то обстоятельство, что из заключения эксперта следует, что часть земельного участка не огорожена, т.е. имеется свободный доступ на земельный участок, суд приходит к выводу, что требования истца о нечинении ей препятствий в пользовании имуществом не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством и др.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает в себя в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (п.4.3 Инструкции).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему не известно были ли установлены межевые знаки по границам земельного участка при домовладении, кому они были сданы на сохранение.

Как установлено в судебном заседание межевание земельного участка не производилось, межевые знаки не устанавливались, границы участка определены существующими заборами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в судебное заседание каких-либо доказательств установления межевых знаков, их типа, кому и когда они были переданы на сохранение не представлено.

Учитывая, что факт установления межевых знаков по границе земельного участка при спорном домовладении не нашел своего подтверждения, ответчикам межевые знаки на сохранение не передавались, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании восстановить межевые знаки по границам участка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок при домовладении не принадлежит истице на праве собственности, порядок пользования домом и земельным участком не определен, а также то, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, не нарушают прав и законных интересов истицы, а также то, что истицей не представлено доказательств невозможности пользования земельным участком и домом, при наличии свободного доступа на участок, который частично не огорожен, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Химуля Марии Васильевны к Петровым Елене Николаевне, Алисе Андреевне, Любови Андреевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении смежной границы, сносе самовольных построек, демонтаже забора, восстановлении межевых знаков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья: подпись