Решение по делу № 2-264/2012 ~ М-95/2012 от 31.01.2012

Дело №2-264/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012г.          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -820» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

        УСТАНОВИЛ:

Кадыров ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление- 820» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.58 часов в г. Уфе на пересечении улиц Ленина и Чернышевского произошло происшествие. Истец, управляя автомобилем ФИО2, государственный номер №, проезжая перекресток, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой слой снятого дорожного полотна имеет резной уровень, который составляет 0,12м (12см), что противоречат ГОСТ 50597-93 (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Работы в данном месте проводились ген.подрядчик ООО «Строительное управление 820», заказчик «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ».

Для расчета восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Торопов ФИО3, сделан Отчет № № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 89266 руб. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарности стоимости уплачено 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Строительное управление 820» в пользу истца восстановительный ремонт в размере 89266 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета 2000 руб., расходы на оплату телеграмм 183 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы сервиса за подъем в размере 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 2878 руб.

Истец Кадыров ФИО1. на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Комаров ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ -820» Токарев ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в административном материале по факту ДТП указано четыре повреждения, а в акте оценщика, представленном истцом четырнадцать повреждения. Заявил о подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчета оценщика. Считает, что в отчете даны средние цены и имеется привязка к курсу евро, сейчас курс евро ниже.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на ул.Ленина-Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, госномер № под управлением водителя Кадырова ФИО1. В результате ДТП повреждено переднее левое колесо (диск и резина), подушка безопасности водителя, люк безопасности, внутренние повреждения.

Согласно рапорту и.о. командира взвода ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина ФИО2 двигалась по ул.Чернышевского и на пересечении с ул.Ленина совершила наезд на препятствие.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части снят слой асфальтобетонного покрытия из- за чего проезжая часть по ул. Чернышевского и Ленинана разном уровне, разницу составляют 0,12 метров (на месте наезда на препятствие). Дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности отсутствуют.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении гражданина Кадырова ФИО1 прекращено.

Собственником автомобиля ФИО2, гос.номер № является истец - Кадыров ФИО1.

В соответствии с муниципальным контрактом № № заключенным между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства и ООО «Строительное управление -820» ДД.ММ.ГГГГ, генеральный подрядчик ООО «СУ-820» выполняет капитальный ремонт улицы ФИО6 от улицы ФИО7 до ул.ФИО8 Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по ремонту дороги на перекрестке улиц Ленина и Чернышевского выполнял ООО «СУ-820». Данное обстоятельство в суде представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС выявлено наличие снятого слоя дорожного полотна, указано, что проезжая часть имеет резной уровень, который составляет 12 см..

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из материалов административного дела установлено, что автомашина истца получила механические поврежения в результате наезда на эту яму.

Обязанность по содержанию дороги в период осуществления работ лежит на ООО «СУ-820» в силу государственного контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 которого ООО СУ -820 обязалось обеспечить в ходе производства работ выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по организации безопасности дорожного движения и др.(л.д. 70).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Строительное управление - 820».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №-У-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ФИО2 регзнак № выполненная ИП Торопов ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 111 580 рублей, стоимость материального ущерба 89 266 рублей. Отчет составлен по заказу Кадырова ФИО1. (л.д.23-53)

Суд считает данный отчет достоверным и допустимым доказательством. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет составлен полно и правильно, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Стоимость материального ущерба определена с учетом износа исходя из среднерыночных цен.

Доводы представителя ответчика о подложности отчета, о несоответствии указанных в акте осмотра повреждений фактически полученным при ДТП бездоказательны, опровергаются имеющимися фотографиями, полностью согласуются с материалами административного дела, где в схеме места ДТП, кроме внешних повреждений, указано и на внутренние повреждения. В связи с чем, суд считает также необоснованным довод представителя ответчика о необходимости проведения авто- технической экспертизы и не находит при наличии представленного истцом отчета оценки причиненного ущерба, оснований для ее назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 89 266 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2878 рублей., стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 2000 рублей, расходы за подъем автомашины в сервисе в размере 100 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 183 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, учитывает отсутствие каких-либо подтвержденных доказательствами доводов со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» в пользу Кадырова ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 89 266 рублей, стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграмм 183 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы за подъем автомашины в размере 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2878 рублей, всего 109 927 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..