Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                              11 декабря 2013 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В., с участием представителей Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми по доверенности Шишигиной Е.П., Глуховой И.А., при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Цаплиной ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цаплиной И.В. консультантом отдела по муниципальному дорожному контролю Управления внешнего благоустройства администрации <адрес> инспекции по контролю за использованием территории района ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 на газоне во дворе <адрес> обнаружено припаркованное транспортное средство – автомобиль марки TOYOTARAV4 государственный номер №, что является нарушением п. 7.6.4, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Цаплиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми ФИО5 была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой она указала:

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль, принадлежавшей Цаплиной И.В., стоял в месте, не организованном для этих целей, на газоне, факт, что автомобиль стоял напротив дома <адрес> в суде не оспаривался.

Одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что протокол начал составляться раньше, чем был выявлен владелец автомобиля. Однако, порядок составления протокола соответствует нормам Кодекса об административных правонарушениях. В силу пп.1. ст. 28.1. КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимое условие - это событие. Именно в рамках возбужденного дела об АП в результате зафиксированного события и организованы мероприятия на установление владельца автомобиля, без возбуждения дела и составления протокола действия органа муниципального контроля по установлению владельца были бы незаконны. Время, указанные в протоколе - время установления события.

Составление акта обследования нарушения или еще каких-либо актов по указанным делам не требуется.

Также в постановлении мировым судьей указано, что не доказано, что Цаплина И.В., являясь владельцем автомобиля, в этот день автомашину использовала, согласно страховому полису транспортное средство могло использовать другое лицо. Но данное основание в суде не доказано, запись в страховом полисе не доказывает факт использования автомобиля другим лицом.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер №, посредством которого был причинен вред, является Цаплина И.В.

Автомобиль - источник повышенной опасности. В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из представленных материалов факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом не установлено.

При рассмотрении дела судом не применен абзац 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность возмещения вреда по общему правилу возложена на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и за вину в его причинении. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку автомобиль не выбывал из владения вследствие противоправных действий третьего лица надлежащим субъектом ответственности является Цаплина И.В.

В нарушении ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. По данному делу вынесено определение. Поэтому просит определение мирового судьи отменить, вынести административное наказание Цаплиной И.В.

В судебном заседании представители Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Цаплина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявила.

Согласно ч.1.1ст. 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей первой инстанции, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При проведении проверки по жалобе суд не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав доводы заявителей, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает, что доводы жалобы в части обоснованны и нашли свое подтверждение, а именно:

В нарушении ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть вынесено постановление, а вынесено определение.

Мировым судьей в постановлении указано, что судом установлено, что из представленных фотосъемок не видно, что местом нарушения административного правонарушения является <адрес> в <адрес>, что автомобиль TOYOTA RAV4, гос. номер № припаркован именно по адресу: <адрес>, однако, этот факт никем не оспаривался, административным органом представлены документы /л.д.18-21/, также из объяснения Цаплиной И.В. видно, что она находилась по данному адресу в <адрес> и по приглашению УУП отдела полиции пришла на участок для составления протокола /л.д.39/.

Также мировым судьей указано, что собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер № является Цаплина ФИО9

Согласно страхового полиса серия ВВВ № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Цаплиной И.В., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что допущено к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4, гос. номер № три человека: Цаплина И.В., ФИО6, ФИО7 Заявление собственника автомашины Цаплиной И.В., что транспортное средство в этот день использовалось другим человеком, должностным лицом не проверено и ничем не опровергнуто.

Между тем, данный вывод судьей сделан также без проверки доводов Цаплиной И.В., у которой суд не выяснил, в чьем пользовании был в то время автомобиль, и без вызова лиц, указанных в полисе, что не отвечает требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п.7.6.4. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми» стоянка автомобилей на газонах, цветниках, местах посадки зеленых насаждений, детских и спортивных площадках, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах запрещается.

Согласно ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях. Предусмотренном пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленного материала следует, что фиксация нарушения проводилась без использования указанных выше технических средств.

Ссылка мирового судьи, что под газоном понимается участок земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно или коротко подстриженный, является элементом благоустройства, включающим в себя остриженную траву и другие растения, правомерна.

Мировым судьей установлено, что из представленных фотоматериалов не видно, что автомобиль стоит на газоне.

Доводы заявителя, что, если указанное место не является газоном, то Решением Пермской городской Думы №4 запрещена также постановка автомашин и на иных других неорганизованных для этих целей местах, не могут быть приняты судом, т.к. суд рассматривает протокол в пределах вмененного нарушения, а в протоколе указано, что автомашина Цаплиной И.В. находится на газоне.

Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несмотря на отмеченные нарушения процессуального законодательства и норм материального права, существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение без изменения.

Руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цаплиной ФИО9 оставить без изменения, жалобу представителя Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми ФИО5 без удовлетворения.

Судья                                      О.В. Наметова