Решение по делу № 2-765/2015 ~ М-748/2015 от 16.07.2015

№ 2-765/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сетько В.Д. к ООО «Расчетный центр» о компенсации морального вреда,

установил:

Сетько В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетный центр» о компенсации морального вреда, размер которого определен в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Сетько В.Д. указано, что он является долевым собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия в жилом помещении канализационного запаха, однако каких-либо действий со стороны ООО «Расчетный центр» предпринято не было, в связи с чем, Сетько В.Д. вынужден был обратится в жилищную инспекцию Сыктывдинская района, по результатам проверки которой установлены нарушения герметичности канализационной системы дома, что явилось основанием привлечения ответчика к административной ответственности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на перенесенные нравственные страдания, вызванные наличием канализационного запаха в квартире, Сетько В.Д. обратился с настоящим заявлением.

Истец Сетько В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Мороз С.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая установленные нарушения и право истца на компенсацию морального вреда, выразил несогласие с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, находя его завышенным и несоответствующим перенесенным переживаниям.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сетько В.Д. является долевым собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми.

Сторонами по делу не оспаривалось, что названный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Расчетный центр», осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Расчетный центр», в ходе проведенной государственной жилищной инспекцией Республики Коми по Сыктывдинскому району проверки выявлены нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в том, что внутренняя система канализации имеет негермитичность стыка соединения с квартальной канализацией, в результате чего канализационные стоки попадают в подвал, который затоплен канализационными стоками.

По результатам проверки директору ООО «Расчетный центр» 30.01.2015 внесено предписание об устранении нарушений в области использования, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и содержания территорий населенных пунктов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Расчетный центр» не оспаривался факт имевших место нарушений, которые исходя из данных объяснений, на день рассмотрения спора в полном объеме устранены.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом обращения Сетько В.Д. в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Расчетный центр» требований жилищного законодательства об обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, были нарушены требования нормативных правовых актов, что привело к неисправности канализационной системы и затоплению подвального помещения дома канализационными стоками.

Сведений о засорении канализационной системы в результате действий конкретного жильца многоквартирного дома или ненадлежащего отношения истца к своему имуществу суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Сетько В.Д. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в который в жилом помещении истца сохранялся стойкий запах канализации, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что само по себе не могло не причинить нравственные страдания, а также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципа разумности, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает его в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сетько В.Д. к ООО «Расчетный центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Сетько В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова