Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2016 ~ М-619/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышева М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Демкиной Е.Н.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щелыкалиной С. Н. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелыкалина С.Н. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 21 года и 6 месяцев истица работала в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем трамвая. За время работы на истца постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессиональных заболеваний <данные изъяты> Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно истица утратила профессиональную трудоспособность на 10 % в связи с заболеванием органов слуха и 20 % в связи с заболеванием позвоночника, а также нуждается в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду. Повредив здоровье на работе, истица получила заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Никитин И.Е. - поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая (л.д.20-27).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Щелыкалиной С.Н. в профессии водитель трамвая не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, вибрация общая, тяжесть и напряженность трудового процесса (л.д.8-13).

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, № Щелыкалиной С.Н. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Указанные заболевания являются профессиональным и возникли в результате несовершенства рабочего места, длительного пребывания в фиксированной рабочей позе «сидя» без возможности смены положения 81,7 % рабочего времени смены и длительного воздействия шума, превышающего ПДУ. Наличие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено (л.д.14-16, 17-18).

Согласно заключениям врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица в профессии водитель трамвая нетрудоспособна и ей противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной рабочей позе, с шумом, в неблагоприятных метеоусловиях и рекомендовано санаторно-курортное лечение, ИРТ, физиотерапевтическое лечение, массаж, ношение фиксирующего корсета полужесткой фиксации (летний и зимний вариант), ортопедический матрац (л.д.32-33, 34).

Согласно справке Бюро медико-социальной № экспертизы истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием «нейросенсорная тугоухость первой-второй степени» и 20 % в связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации в сочетании с тяжестью трудового процесса (вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, часто рецидивирующее течение)» с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д.19).

Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на нее вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении Щелыкалиной С.Н. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истице разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где Щелыкалина С.Н. проработала длительный период времени.

Довод ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истица получала ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истице страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы было выявлено профессиональное заболевание, профессиональное заболевание было получено Щелыкалиной С.Н. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве водителя трамвая на предприятии ответчика в течение длительного времени, прекращение работы было связано с ухудшением состояния ее здоровья вследствие профессионального заболевания. Суд считает, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Щелыкалиной С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Щелыкалиной С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из частичного удовлетворения иска и требований разумности в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Щелыкалиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: