Решение по делу № 33-5454/2020 от 03.03.2020

Судья Щербина Е.В. дело № 33-5454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2019 по иску Смышляевой Ирины Геннадьевны к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смышляевой Ирины Геннадьевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Кабаковой О.В. (доверенность от 09.01.2020 № 206-49-20 сроком действия по 31.12.2020), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смышляева И.Г. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 26.05.2014 обратилась в Серовский межрайонный следственный отдел, где возбудили уголовное дело № 140743150 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. 16.06.2014 ее ознакомили и вручили постановление о признании потерпевшей. Преступление расследовалось почти 4 года, и никаких результатов не было, не проводились следственные мероприятия, предусмотренные УПК РФ. Производство по делу приостанавливалось. Ей и ее представителю приходилось постоянно ходить и узнавать, что с делом. Конкретных ответов не было. Мотивированные ответы о ходе расследования уголовного дела не получала. Полагает, что уголовное дело целенаправленно затягивалось до истечения сроков давности совершенного преступления. Неполучение ответов, вызвало чувство тревоги и беспокойства, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 150 000 руб., заключающиеся в нравственных переживаниях, она не могла продолжать активную общественную жизнь, потеряла здоровье и хорошую работу, заработок, т.к. постоянно посещала Серовский МСО СУ СК РФ, увольнялась с работы сама и ее представитель. Обращалась за юридической помощью в ООО «АРТЕ» и ООО «Уральский центр правового обеспечения». В результате противоправного действия руководителя Серовского МСО, выразившегося в неисполнении указаний заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ по ... ( / / )4, и в несвоевременном направлении копий постановлений родились чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на психическом и физическом здоровье. Материальный ущерб составляет 150 813,78 рублей (при этом, заявлено ко взысканию 150 000 руб.), а также причинен моральный вред. Материальный ущерб включает в себя: направление в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» – 3 500 руб., УЗИ 05.04.2017 – 1 350 руб., оказание медицинских услуг 27.06.2017 ГБУЗ СО «Серовская ГБ» - 1 000 руб., оказание услуг в МЦ «Олмед» - 880 руб., консультация врача-невролога 22.01.2016 – 1 000 руб., оказание услуг по договору возмездного оказания услуг с ООО досудебного урегулирования «Арте» - 20 000 руб.; исследование головы 16.02.2015 – 2 300 рублей, посещение профилактория «Чайка» 5 раз – 21 483,78 руб., оказание юридических услуг по договору с ООО «Уральский центр правового обеспечения» - 5 000 руб.; доверенность на представителя – 2 000 руб., лекарственные препараты – 18 000 руб. в год, переписка заказными письмами с СК РФ, Генпрокуратурой, прокуратурой Свердловской области, Свердловским областным судом – 2 300 рублей, поездки в медучреждения, в ООО «Уральская строительная экспертиза» - 20 000 руб.; на автомашинах: итого 12 раз х 6000 = 72 000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, привлечены прокуратура Свердловской области, а также старший следователь Серовского МСО СУ СК РФ по Свердловской области Семёнов А.В.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении иска Смышляевой И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необъективное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: старший следователь Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Семенов А.В., прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2014 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 140743150 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бытовой Н.С.

27.06.2014 Смышляева И.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

20.05.2017 руководителем Серовского межрайонного следственного отдела постановление о признании потерпевшей Смышляевой И.Г. по уголовному делу № 140743150, вынесенное 27.06.2014 отменено.

При этом, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 жалоба Смышляевой И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от 20.05.2017 оставлена без удовлетворения, а постановление руководителя Серовского МСО является законным и обоснованным. Нарушений прав Смышляевой И.Г. судом не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 27.06.2014 до 20.05.2017 Смышляева И.Г. неоднократно обращалась в Серовский межрайонный следственный отдел с заявлениями о предоставлении информации по расследованию уголовного дела № 140743150 и ознакомлении с данным делом – 16.10.2014, 22.06.2015, 16.11.2015, 07.04.2016, 20.06.2016, 16.08.2016, 21.11.2016, 12.01.2017, 24.01.2017, 08.02.2017, 17.05.2017.

На данные обращения заявителю Серовским межрайонным следственным отделом были даны письменные ответы от 25.10.2014, направленный истцу почтой 27.10.2014; от 24.06.2015, направленный истцу почтой 26.06.2015, от 25.11.2015, направленный истцу почтой 17.11.2015, и также полученный лично представителем истца Смышляевым А.А. 25.11.2015, о чем имеется его подпись; от 08.04.2016, направленный истцу почтой 12.04.2016; от 30.06.2016, направленный истцу почтой 01.07.2016; по ходатайству от 18.08.2016 направлено 22.08.2016 вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.08.2016, и уведомление от 21.08.2016; от 23.11.2016, направленный истцу почтой 24.11.2016; от 30.01.2017 ответ на два обращения (от 12.01.2017 и от 24.01.2017), направленный истцу почтой 31.01.2017; от 09.02.2017, направленный истцу почтой 09.02.2017; от 02.06.2017, направленный истцу почтой 05.06.2017.

Более того, уже после того, как Смышляева И.Г. не являлась участником производства по уголовному делу, она направляла обращения в Серовский МСО – 24.07.2018, 13.08.2018, 18.09.2018, 12.03.2019и ей были даны ответы на все указанные заявления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Смышляевой И.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, иное толкование закона и фактических обстоятельств дела, переоценка представленных им доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева