Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2018 ~ М-2732/2018 от 03.10.2018

№ 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                     Л.Л.Аплиной,

при секретаре                        Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя ответчика                     С.А.Лаздыньш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Селянинова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Селянинов О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /________/ Постановлением Президиума Томского областного суда ему назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ (с последующими изменениями на /________/), окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы. Вместе с тем, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска на момент вынесения решения от /________/ Президиумом областного суда составляла 5 месяцев, в силу чего, срок окончательного наказания не мог быть назначен ему больше 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Верховный суд Российской Федерации не устранил данное нарушение, указав в своём постановлении от /________/, что решение суда от /________/ является законным, нарушений положений ч.5 ст.69 УК РФ не установлено. В связи с этим по смыслу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, он (Селянинов О.С.) является жертвой. На основании изложенного просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области в свою пользу 600 000 руб. за незаконное отбытое наказание в виде лишения свободы в течение 1 месяца, из расчёта 20 000 руб. в день.

Истец Селянинов О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагала, что если и имела место судебная ошибка и истцу неверно было назначено наказание Постановлением президиума Томского областного суда от /________/, иск удовлетворен быть не может, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении судьи к уголовной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ во взаимосвязи с абз.3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ Селянинов О.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указано, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Селянинова О.С. от назначенного наказания освободить, судимость по настоящему приговору с него снять.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО5 и Селянинова О.С. изменён. Постановлено Селянинова О.С. признать виновным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима. Срок наказания Селянинову О.С. исчислять с /________/.

Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ в отношении ФИО5 и Селянинова О.С. отменён, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлено Селянинова О.С. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ был отменен, вынесен новый приговор, которым Селянинов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания Селянинова О.С. исчислять с /________/. Зачесть в общий срок наказания время содержания Селянинова О.С. под стражей в период с /________/ по /________/.

Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Селянинову О.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ (с учётом апелляционного приговора от /________/), окончательно назначено Селянинову О.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Селянинову О.С. постановлено исчислять с /________/. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Селянинова О.С. под домашним арестом и под стражей по настоящему делу, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ (с учётом апелляционного приговора от /________/) в период с /________/ по /________/ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ постановлено устранить допущенную во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Селянинова О.С., ФИО6, ФИО7 описку: указав в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначается Селянинову О.С., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным апелляционным приговором Томского областного суда от /________/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ апелляционное представление заместителя прокурора /________/ г. Томска было удовлетворено, приговор Ленинского районного суда г.Томска от /________/ Селянинова О.С., ФИО7 и ФИО6 изменён. Постановлено указать в резолютивной части приговора на отбывание Селяниновым О.С. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от /________/ приговор Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ в отношении Селянинова О.С. и ФИО7 изменён. Постановлено назначить Селянинову О.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы; назначить Селянинову О.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ (с учётом апелляционного приговора Томского областного суда от /________/) к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от /________/ было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Селянинова О.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ и постановления президиума Томского областного суда от /________/ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от /________/ указано, что вопреки доводам жалобы, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона не нарушены.

В исковом заявлении истец ссылается, что на момент вынесения постановления Президиума Томского областного суда от /________/, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ (с учётом апелляционного приговора Томского областного суда от /________/) составляла 5 месяцев, а потому, срок его окончательного наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 года 11 месяцев. Учитывая изложенное, полагал, что незаконно отбывает наказание на 1 месяц больше.

В обоснование своих доводов истец прикладывает справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от /________/ в которой также указано, что апелляционным приговором Томского областного суда от /________/ приговор от /________/ изменён и вступил в законную силу: считать осуждённым по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с /________/. По данному уголовному делу взят в зачет срок содержания под стражей с /________/ по /________/. Указано, что начало срока – /________/, конец срока – /________/. Также указано на то, что в настоящем истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО по другому делу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе содержание под стражей истца нельзя назвать незаконным, так как Селянинов О.С. отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором суда. Постановление Президиума Томского областного суда от /________/ также вступило в законную силу, отменено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что внесенные в приговор суда вышестоящими судебными инстанциями изменения касались только назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменения приговора в части применения ч.5 ст.69 УК РФ вышестоящей инстанцией не производились. Следовательно, при вынесении постановления Президиума Томского областного суда от /________/ требования уголовного закона нарушены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что по вине судебных органов он вынужден незаконно отбывать наказание в местах лишения свободы больше на 1 месяц.

В свою очередь, из материалов дела следует, что срок отбывания наказания Селянинову О.С. определён вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения.

Решений, постановлений суда, актов государственных органов, установивших, что по вине судебных органов нарушены неимущественные права истца, что по их вине истцу причинены нравственные и физические страдания, что за ним признано право на реабилитацию, суду также представлено не было.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неправильного применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, правовых оснований для удовлетворения заявленных Селяниновым О.С. требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

в удовлетворении исковых требований Селянинова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             подпись                     Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:                                    Л.Л.Аплина

Секретарь:                             Н.С.Золотарёва