Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2885/2021 от 01.10.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2885/2021

№ 2-1761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий по начислению задолженности незаконными и исключении задолженности из размера платы за поставку газа для бытовых нужд

по апелляционной жалобе Черняева Б.Р. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Черняева Б.Р. и его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черняев Б.Р. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Орел») о признании действий по начислению задолженности незаконными и исключении задолженности из размера платы за поставку газа для бытовых нужд.

В обоснование указал, что ответчиком осуществляется поставка газа для бытовых нужд истца в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» была осуществлена проверка внутридомового газового оборудования по указанному адресу и в акт проверки внесена запись о неисправности прибора учета.

Несмотря на его несогласие с данным актом и его указание о необходимости прислать специалиста, который мог бы установить работоспособность прибора учета, ему в квитанции была выставлена задолженность в размере <...>

Поскольку при проверке внутридомового газового оборудования в <дата> счетчик был исправен, и за период с <дата> объем потребляемого газа в его доме находится примерно на одном уровне, что, по его мнению, свидетельствует об исправности газового сметчика, просил суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» по начислению задолженности по л/с № за поставку газа для бытовых нужд за <дата>. в размере <...> незаконными, обязать исключить указанную сумму из задолженности по оплате за поставку газа для бытовых нужд, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черняев Б.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что установленный в его доме счетчик на момент проверки прослужил только половину срока, все установленные законом обязанности им выполнялись своевременно и никаких оснований предполагать о неисправности прибора учета у него не имелось.

Указывает на отсутствие оценки суда вывода, изложенным в протоколе периодической проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» № от <дата> о том, что на максимальном расходе при эталонном показателе 0,194 м3, фактически через счетчик походит 0,20222 м3, что свидетельствует о допущении счетчиком погрешности тем большей, чем больше расходуется газа. Указанное в свою очередь свидетельствует о наличии переплаты с его стороны.

Обращает внимание на то, что расчет ответчиком был сделан за период с <дата> по <дата>., то есть, большей частью за осенние и зимние месяцы, когда счетчик газа работал в максимальном режиме, поскольку было включено отопление дома.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность газового счетчика привела к получению им как абонентом газа в большем, чем показано счетчиком, объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Черняев Б.Р. является собственником <адрес>, в который ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» осуществляется поставка газа для бытовых нужд и на имя истца открыт лицевой счет №.

<дата> контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» была осуществлена проверка внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт проверки №, из которого следует, что при проверке выявлена неисправность счетчика: не реагирует на минимальный расход газа (на плиту); выявлено несанкционированное подключение ВПГ «Вест», документы на подключение не представлены; плита и колонка подключены через тройник, документы на колонку не представлены, определить мощность нет возможности; пропускная способность счетчика не соответствует максимальному объему потребленного газа газовым оборудованием.

В акте также отмечено, что истец уведомлен о необходимости замены счетчика на более мощный в течение 1 месяца, паспорт на счетчик не предоставлен, а также о перерасчете согласно действующему законодательству.

Согласно расчету ответчика, последним перерасчет платы за газ произведен по нормативам потребления за 6 месяцев, так как прибор учета не реагирует на минимальный расход газа с учетом отапливаемой площади 138,7 м2, с <дата> – 96,35 м2, количества проживающих в доме человек – 2, норматива потребления в отопительный сезон (с <дата>) – 11,2 м3 /м2 и норматива потребления в неотопительный сезон (с <дата>) - 4 м3 /м2, стоимости пользования газовой плитой и колонкой при наличии газовых отопительных приборов – <...> за 1м3.

При этом за период с <дата> по <дата> размер доначисления составил <...>, по состоянию на <дата> задолженность с учетом внесенных в спорный период платежей в общем размере <...> составляет <...>

Арифметическая правильность примененного ответчиком расчета истцом не оспаривалась как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждено, что до оспариваемого акта проверка по адресу истца сотрудниками ответчика проводилась <дата>

В целях проверки обоснованности доводов истца судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, против проведения которой истец возражал. При этом Черняев Б.Р. произвел демонтаж осмотренного сотрудниками ответчика прибора учета и самостоятельно направил его на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», согласно протоколу № от <дата> которого счетчик СГК-G4, ФИФ № признан не годным.

В извещении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» № И-БЕ/26-07-2021/81655132 о непригодности к применению в качестве причины непригодности прибора учета указано, что погрешность показаний превышает допустимое значение.

Более того, письменное заявление истца от <дата> подтверждает то, что он не оспаривает того, что счетчик не работает на малом потреблении газа, доверяет исследованию, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области».

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены материалами дела: копиями квитанций по оплате коммунальных услуг; ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» от <дата>, актов проверки внутридомового газового оборудования № от <дата> и № от <дата>, расчета задолженности, протокола периодической проверки № от <дата> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», извещения №И-БЕ/26-07-2021/81655132 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области».

Помимо письменных доказательств, установленные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей контролеров ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» ФИО8, ФИО9, достоверность которых истцом не опровергнута.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из доказанности непригодности прибора учета и учитывая нормативное регулирование расчета платы за потребленный газ, применяемое в таком случае.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение, которое входит в состав платы за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблений коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 549, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на мосте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Данными Правилами предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г)превышения допустимой погрешности показаний прибора учета ( п. 81 (12) Правил).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно подтверждено и не оспаривалось самим истцом, что осмотренный <дата> сотрудниками ответчика прибор учета не реагирует на минимальное потребление газа и является негодным, так как имеется превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, действия ответчика по доначислению платы за газ за 6 месяцев, предшествующих проверке, обоснованно признаны судом правомерными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает, что для случаев, аналогичных рассматриваемому, законодателем установлен приведенный выше порядок взимания платы с абонента и ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически неисправный прибор учета при превышении допустимой погрешности работал в пользу ответчика, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность применения какого-либо иного принципа расчета платы за потребленный газ, кроме приведенного выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами обжалуемого решения, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи