Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-804/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    23 июля 2020 года                        г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губского Д. О. к Почтаркину Н. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Губский Д.О. предъявил в суд иск к Почтаркину Н.Б., требуя взыскать с ответчика 60 102 руб. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA, гос. №, под управлением ответчика, и автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. №, принадлежащего Постнову А.И., а также понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANDА, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу - Губскому Д.О., под управлением ответчика -Почтаркина Н.Б., и СHEVROLET NIVA, государственный номер №, принадлежащего Постнову А.И., под управлением собственника.

Автомобиль истца под управлением ответчика двигался в попутном направлении с автомобилем CHEVROLET NIVA. При этом ответчик не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ответчик Почтаркин Н.Б. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.     

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почтаркин Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца LADA GRANDA был поврежден. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составляет 41 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы». Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANDA составила 19 102 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центром оценки экспертизы».

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходов по составлению отчетов по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб. и расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаров А.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Также сообщил, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, в связи с чем, по просьбе ответчика, истец предоставил ему автомобиль в пользование.

    Ответчик Почтаркин Н.Б.     в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (л.д. 64). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 122), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третье лицо Постнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 110-119), о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных № В 935 АА 763 (л.д. 7,66,69-70), получил повреждения капота и возможные скрытые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 9 оборот). На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ответчика Почтаркина Н.Б. Вторым участником ДТП являлся водитель Постнов А.И., управлявший принадлежащим ему по праву собственности автомобилем СHEVROLET NIVA, государственный номер № (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почтаркин Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 109), правонарушение состоит в следующем: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Почтаркин Н.Б., управляя автомобилем LADA GRANTA, гос. номер №, нарушил п.п. 9.10.ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя Почтаркина Н.Б. застрахована СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ № СК «Согласие» следует, что договор ОСАГО заключен на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 8).

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя Почтаркина Н.Б., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Постнова А.И. не установлено.

Таким образом, вина Почтаркина Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Стороной истца в материалы дела предоставлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля LADA GRANTA, гос. номер №, составляет 41 000 руб. (л.д. 71-91);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, гос. номер №, составляет 19 102 руб. (л.д. 92-103).

Таким образом, Почтаркин Н.Б. как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчето № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» Прасловой Н.С., подготовившей заключение, и опыт ее работы подтверждаются представленными документами (л.д. 89-91).

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Также к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с Почтаркина Н.Б. в пользу Губского Д.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 102 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 19 102 руб.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчетов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договорами и квитанциями (л.д. 53, 73,94).

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 54);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. (л.д. 68).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 15 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Белоусова С.В. и Назарова А.А. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по иску к страховой компании о возмещении ущерба принадлежащего ему транспортного средства LADA GRANTA, гос. номер № (л.д. 6). Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по ее удостоверению с ответчика Почтаркина Н.Б.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 23 003 руб. (6 000 руб. – расходы на составление отчетов по оценке ущерба + 15 000 руб. за оплату услуг представителя + 2 003 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Губского Д. О. удовлетворить.

    Взыскать с Почтаркина Н. Б. в пользу Губского Д. О.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 60102 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 23003 руб.,

а всего 83105 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                         Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.

Судья                  Л.Ф.Никонова