Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20719/2018 от 17.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-20719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумской Н.Н. по доверенности Базалук Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрандСтрой < Ф.И.О. >2» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 449рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. С ООО «ГрандСтрой < Ф.И.О. >2» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана неустойка в размере 20 000рублей; компенсация морального вреда в размере 3000рублей; штраф в размере 11 500рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С ООО «ГрандСтрой < Ф.И.О. >2» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 890 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере, и соответственно, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что принимая решение суд проигнорировал положения статьи 333 ГК РФ, которая не только устанавливает право суда на уменьшение неустойки, но и его обязанность по установлению исключительных обстоятельств применения этой нормы в каждом конкретном случае. Это требование содержится также в позиции судов вышестоящих инстанций. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом неустойки и необоснованности ее выгоды. В решении суд не указал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая решение об уменьшении суммы расходов на представителя, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, однако, вынося решение об изменении и снижении размера суммы соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать сумму данных расходов произвольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ООО «ГрандСтрой < Ф.И.О. >2» по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от <...> N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафных санкций, носит универсальный характер, и распространяться на все случаи предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор К1/167 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2016г.. Цена по договору составила сумму в размере 1535 450рублей.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме.

Факт нарушения условий договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчик не оспаривал.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил сумму в размере 437 449рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая данные требования, суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного, однако, счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание характер возникших между сторонами договорных правоотношений, длительность периода просрочки исполнения обязательства и степень выполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, принцип разумности и справедливости, и с учетом баланса интересов сторон снизил неустойку до разумных пределов. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о размере неустойки не разрешен, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом исчислен и взыскан с ответчика штраф в сумме 11 500 рублей. Размер штрафа судом исчислен верно.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до 3000рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и подлежащей снижению до разумных пределов.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не усматривается в действиях суда произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Оснований для увеличения суммы судебных издержек судебной коллегией не установлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего взыскана государственная пошлина.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «ГрандСтрой < Ф.И.О. >2» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи