Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу Панченко Алексея Олеговича, ... на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210402010767 от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210402010767 от 02 апреля 2021 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.03.2021, в 15:05 часов, по адресу: г. Томск, перекрёсток пр. Ленина – ул. Дальне - Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, Приближение (географические координаты: 56?30"14"СШ 84?56"54"ВД), водитель транспортного средства марки «Toyota Tercel», г/н ..., собственником которого является Панченко А.О., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением Панченко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление № 18810170210402010767 от 02 апреля 2021 года, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством марки «Toyota Tercel», г/н ... управлял сотрудник диспетчерской службы ООО «Диспетчер-Недвижимость» Х., вписанный в полис ОСАГО, что также подтверждается договором безвозмездного пользования от 20.01.2020. Также просил восстановить пропущенный срок обжалования, с учетом первоначальной подачи жалобы в ГИБДД 23.04.2021, указания адреса корреспонденции ..., отсутствия получения обжалуемого постановления, выдачи доверенности на его получения и отсутствия уведомления.

Панченко А.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В качестве доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Toyota Tercel», г/н ... находилось в пользовании другого лица, были предоставлены копии: страхового полиса № ААС 5063123500 период действия с 15.02.2021 до 14.02.2022, где до управления допущен Х., договор безвозмездного пользования транспортным от 20.01.2020 и акт приемки от 20.01.2020 о передачи его ООО «Диспетчер – Недвижимость».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вменённого Панченко А.О. правонарушения, транспортное средство марки «Toyota Tercel», г/н ... в пользовании Панченко А.О. не находилось, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Панченко А.О. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панченко А.О. состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панченко Алексея Олеговича, - удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210402010767 от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панченко Алексея Олеговича – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

16 июля 2021 года

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал решения хранится в деле № 12-357/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2021-003777-34