Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 29.05.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района РК

Д.В. Умнов

Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                                25 июня 2019 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Шараповой Н.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шиверова С.В., рассмотрев жалобу Шиверова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиверова С.В., -

УСТАНОВИЛ:

В 4.00 час. 8 февраля 2019 года, находясь на 630 километре автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 Кола, Шиверов С.В. передал управление автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <...>, Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 30 апреля 2019 года Шиверов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

С указанным постановлением не согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своей жалобе Шиверов С.В. просит его отменить, так как Фольксваген Бора был продан им по договору-купли продажи, факт продажи автомобиля также был подтвержден Ш. и А. На основании ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, суд в случае сомнений, мог назначить по своей инициативе судебную почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение вопрос о времени его составления.

В судебном заседании Шиверов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В судебном заседании установлено, что Шиверов С.В. 8 февраля 2019 года в 4.00 час., находясь на 630 километре автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 Кола, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <...>, Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомобиля Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Вина Шиверова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ш. от 8 февраля 2019 года, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Р., карточкой учета транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. №..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 8 февраля 2019 года, иными документами. Судьей не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

Таким образом, факт передачи Шиверовым С.В. управления транспортным средством Ш., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шиверова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шиверова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 указанной статьи.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административное наказание обстоятельств, наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом грубого нарушения порядка пользования специальным правом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак М706НН10, было продано по договору купли-продажи Ш., не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно было указано мировым судьей, представленные Шиверовым С.В. договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования Шиверова С.В. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется Ш., в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Шиверов С.В. каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак М706НН10, и данным автомобилем пользуется Ш., не заявлял.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ш. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится Шиверов С.В. При составлении данного протокола Ш. не указывал на то, что автомашина принадлежит ему.

Более того, Шиверов С.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством Ш., находящемуся в состоянии опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор составлен заинтересованными лицами, и соответственно, указанная в нем дата достоверно не свидетельствует о его заключении непосредственно в день его подписания, критическое отношение мирового судьи к данному договору является обоснованным. Объективных доказательств права собственности Ш. на автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом незаконно без его участия судом не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы в данной части, судье представлено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиверова С.В. оставить без изменения, жалобу Шиверова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.В. Скрипко