Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2018 ~ М-3620/2018 от 30.07.2018

Дело №2-4472/18                                                                                                              Строка 2.203

РЕШЕНИЕ       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         23 октября 2018 года                                                                                                      г. Воронеж

                 Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи              Галкина К.А.,

    при секретаре                                             Петросян К.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Кулаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Кулаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

          В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Транскапиталбанк», заявления на получение кредита в ОАО «Транскапиталбанк», Условий предоставления кредита на потребительские цели, 25.06.2014 года между Кулаковой Л.В. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 336 000рублей, на срок по 31.05.2019 года, под 20,90% годовых.

          Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

          В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

          В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15.12.2017 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

          По состоянию на 31.01.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 276 877,71руб., из которых 202 162,35 руб. – задолженность по основному долгу, 48 070,01 руб. – задолженность по процентам, 17 423,68 руб. – неустойка по основному долгу, 8 176,15 руб. – неустойка по процентам, 1 045,52 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг.

          В связи с этим, ПАО «Транскапиталбанк» просил суд расторгнуть кредитный договора № от 25.06.2014 года, с 01.02.2018 года, взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 года в размере 276 877,71 руб., из которых 202 162,35 руб. – задолженность по основному долгу, 48 070,01 руб. – задолженность по процентам, 17 423,68 руб. – неустойка по основному долгу, 8 176,15 руб. – неустойка по процентам, 1 045,52 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969руб.

          Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договора № от 25.06.2014 года, с 01.02.2018 года, взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года в размере 377 056,62 руб., из которых 202 162,35 руб. – задолженность по основному долгу, 78 630,31 руб. – задолженность по процентам, 70 794,54 руб. – неустойка по основному долгу, 18 232,72 руб. – неустойка по процентам, 7 236,70 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их.

        Ответчик Кулакова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вишневецкий В.И. признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 202 162,35 руб. и процентов в размере 17 423,68 руб., просил суд принять признание иска в указанной части. Судом представителю ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Требования в части взыскания неустоек не признал, просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить размер неустоек.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.04.2015 года было изменено наименование ОАО «Транскапиталбанк» на ПАО «Транскапиталбанк».

        Судом установлено, что на основании Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Транскапиталбанк», заявления на получение кредита в ОАО «Транскапиталбанк», Условий предоставления кредита на потребительские цели, 25.06.2014 года между Кулаковой Л.В. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №ПК008014/00062, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 336 000 рублей, на срок по 31.05.2019 года, под 20,90% годовых.

        Согласно Условий предоставления кредитов на потребительские нужды, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с настоящим кредитным договором или имеющийся у клиента в банке (п.п. 2.5, 2.6).

        Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п. 4.1.1 Условий). Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа (п. 3.1 Условий). Дата ежемесячного платежа – 31 число, размер ежемесячного платежа – 9 158,78руб. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей следующими способами: внесением денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя заемщика, доступными способами внесения наличных и безналичных денежных средств; путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетом заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору (п. 3.6).

        Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 25.06.2014 года по 01.05.2017 года (л.д. 12-17).

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно п. 4.4.4 Условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумму неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

       За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,90% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.2 Условий).

          В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Поскольку заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования ПАО «Транскапиталбанк» в части взыскания с Кулаковой Л.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 202 162,35 руб. и процентов в размере 78 630,31руб.

        Согласно п. 5.2 Условий, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 70 794,54 руб., неустойки по процентам в размере 18 232,72 руб., неустойки по процентам на просроченный основной долг в размере 7 236,70 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

       Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки по основному долгу до 20 000 руб., по процентам до 5 000 руб., по процентам на просроченный основной долг до 1 000 руб.

        Удовлетворения исковые требования, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.06.2014 года, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и Кулаковой Л.В., условия которого нарушаются ответчиком.

         Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 6 267,92 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Кулаковой Ларисой Владимировной.

        Взыскать с Кулаковой Ларисы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 306 792,66 руб., из которых 202 162,35 руб. – задолженность по основному долгу, 78 630,31 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка по основному долгу, 5 000 руб. – неустойка по процентам, 1 000 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267,92 руб., а всего 313 060 (триста тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 58 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          К.А. Галкин

    Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.10.2018 года