Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7462/2016 от 01.03.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-7462/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы основного долга в размере 2 351 905 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 958 303,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Козлова А.А. по доверенности Серебрякова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «М.Т. «ВПИК» по доверенности - Валерт Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что по состоянию на день подачи искового заявления оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Истца не имелось, требования Истца об уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в указанном размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неправомерны.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, расторгнут был договор долевого участия в строительстве № 17 от 11.04.2013 года, заключенный между Козловым Анатолием Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2013 г., запись регистрации 23-23-01/2023/2013-391, с внесением соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу Козлова Анатолия Алексеевича была взыскана сумма основного долга в размере 2 351 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., а всего 2 451 905 руб.

С ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу бюджета была взыскана госпошлина в размере 19 959,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Анатолию Алексеевичу было отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив его требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом - Участником долевого строительства и Ответчиком - Застройщиком 11.04.2013 г. был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве 16-этажного 3-секционного с цокольным этажом жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ улица имени 40-летия Победы, 97, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу его долю, определенную п. 2.3. договора, а Истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1.).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2013 г., запись регистрации 23-23-01/2023/2013-391.

п. 2.3. договора Стороны установили, что объектом, передаваемым по договору долевого участия, является двухкомнатная квартира № 287, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде 16-этажного 3-секционного с цокольным этажом жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ улица имени 40-летия Победы, 97.

Согласно п. 3.1. цена договора была определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и составила 2 351 905 руб.

Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, цена договора была оплачена в положенный срок, что Сторонами в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1. договора Застройщик по акту приема-передачи должен передать Участнику долевого строительства в следующий срок: III квартал 2015г.

На уведомление об изменении срока передачи Истцу объекта долевого строительства на «II полугодие 2016 г.», от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в ответ на которое Ответчиком сообщалось об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон, подписать соглашение о расторжении договора в редакции Застройщика с условием возврата денежных средств в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении.

Согласно материалам дела ответчик не возражал против расторжения договора долевого участия в строительстве. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представитель Ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, расторгнув договор долевого участия № 17.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., и согласно ст. 56 ГПК РФ отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 19 959,53 руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября

2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: