Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13922/2021 от 25.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13922/2021

№ 2а-1291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича к Министру обороны Российской Федерации о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Зайнетдинова Х.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинов Х.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Министру обороны Российской Федерации об обжаловании действий, в котором просил признать незаконными действия по направлению его обращений об официальном толковании положений подпункта «а» пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, не наделенные правом официального толкования приказов Министра обороны Российской Федерации, и обязать рассмотреть по существу заявление от 25 марта 2018 года и дать официальное толкование приведенным положениям Инструкции, судебные расходы возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 марта 2018 года обратился к Министру обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил дать толкование подпункта «а» пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в связи с чем в его адрес 18 апреля 2018 года электронной почтой поступил ответ с указанием на то, что в функции Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не входит разъяснение приказов Министра Обороны России. Пояснил, что 2 мая 2018 года в адрес Министра обороны направил жалобу по заявлению от 18 апреля 2018 года, на что поступил ответ, в котором указано, что позиция Правового департамента, содержащаяся в письме не является разъяснением нормативных правовых актов и не является обязательной к исполнению; 25 июня 2018 года направил повторную жалобу, в связи с чем было получено решение от 27 июля 2018 года за подписью начальника 5 отдела Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором также указано на то, что Департамент не наделен полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов. Вместе с тем, административный истец отметил: из основ действующего законодательства следует, что правом официального толкования приказов Министра обороны Российской Федерации наделено лицо, издавшее соответствующий приказ, то есть Министр обороны России, не имевший правовых оснований для направления поданного им заявления в структурное подразделение, не наделенное правом толкования приказов Министра обороны России.

Постановленным по делу судебным решением Зайнетдинову Х.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, которым подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайнетдинов Х.А. указал, что ни он, ни его представитель не уведомлены о дате и времени судебного заседания, что само по себе является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вместе с тем, указал, что вывод районного суда о том, что получение ответа от Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не является нарушением противоречит действующем законодательству, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 186 Регламента Министерства обороны Российской Федерации письменное обращения граждан должно быть рассмотрено органом, должностным лицом, в компетенцию которых входит поставленных в обращении вопросов. Кроме того, отметил, что не может быть принят довод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности давать толкование изданных Министерством правовых актов, как несоответствующий законодательству, поскольку в соответствии с постановлением Правительства от 28 июля 2005 года№ 452 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность давать по обращениям граждан толкование изданных им приказов.

Министр обороны Российской Федерации не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил возражение, указав в нем, что судебное разбирательство по данному административному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что сами обращения Зайнетдинова Х.А. разрешены в установленном порядке, все вопросы, поставленные административным истцом, в обращениях были рассмотрены, на них дан ответ соответствующим должностным лицом, в чью компетенцию это входило, процедура разрешения указанных обращений была соблюдена, а содержание ответов не противоречит положениям действующих нормативных правовых актов о порядке разрешения обращений граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Колесников Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

    Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Как установлено материалами данного административного дела, Зайнетдинов Х.А. 25 марта 2018 года обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о разъяснении приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, подпункта «а» пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной данным приказом, пояснив, что из указанной нормы не ясно, если член семьи военнослужащего совершил сделку по отчуждению жилья ранее полученного не от государства, в связи с переменой места жительства, то отчуждение данного жилья является или не является намеренным ухудшением жилищных условий.

На указанное обращение Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес Зайнетдинова Х.А. направлено письмо от 18 апреля 2018 года № 194/1/уг-21131/4526, в котором сообщалось, что Департамент предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы и членами их семей, в функции Департамента не входит разъяснение и толкование нормативно-правовых актов, вынесенных Министерством обороны Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, Зайнетдинов Х.А. подал жалобу от 2 мая 2018 года, на решение, принятое по заявлению, адресовав ее Министру обороны Российской Федерации и указав, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение от 25 марта 2018 года направлено должностному лицу, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем, просил рассмотреть заявление от 25 марта 2018 года и дать толкование подпункта «а» пункта 4 указанной выше Инструкции.

По доводам жалобы Зайнетдинова Х.А. начальником 2 отдела Правового департамента Министерством обороны Российской Федерации подготовлен ответ от 18 мая 2018 года № 207/1457, в котором указывалось на то, что Правовой департамент не наделен правом давать правовую оценку действиям (бездействиям), решениям, а также документам органов военного управления (организаций) и их структурных подразделений, а также были приведены положения действующего законодательства по вопросам социального найма жилых помещений военнослужащим и членам их семей, с одновременным разъяснением того, что изложенная позиция Правового департамента Министерством обороны Российской Федерации не является разъяснением нормативных правовых актов и не является обязательной к исполнению.

Зайнетдиновым Х.А. повторно 25 июня 2018 года направлена жалоба Министру обороны Российской Федерации, в которой указано, что ответ Правового департамента Министерством обороны Российской Федерации содержит неясности, из чего следует, что ответ на поставленный в заявлении от 25 марта 2018 года вопрос получен не был, просил рассмотреть заявление от 25 марта 2018 года и дать официальное толкование подпункта «а» пункта 4 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, разъяснив при этом, является или не является намеренным ухудшением жилищных условий совершение членом семьи военнослужащего сделки по отчуждению жилья, ранее предоставленного не от государства, в связи с переменой места жительства.

На данную жалобу начальником 5 отдела Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес Зайнетдинова Х.А. направлено письмо от 27 июля 2018 года № 194/5/уг-45017/8973, в котором сообщалось, что Департамент рассмотрел обращение от 16 июля 2018 года и изложил свою позицию по поставленному в обращении от 25 марта 2018 года вопросу, указав, что совершение членом семьи военнослужащего сделки по отчуждению жилья, ранее не предоставленного не от государства, в связи с переменой места жительства, расценивается как действие по намеренному ухудшению жилищных условий, одновременно сообщив, что изложенная позиция не является разъяснением нормативных правовых актов и не является обязательной к исполнению.

Таким образом, Зайнетдинов Х.А., не получив, по его мнению, надлежащего ответа на поданные им обращения в Министерство обороны Российской Федерации обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела не усмотрел признаков бездействия со стороны государственного органа, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований административного иска и постановил решение об отказе в их удовлетворении. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Как установлено частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Так согласно пункту 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 1 названной Инструкции предусмотрено, что работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года № 1 утвержден Регламент Министерства обороны Российской Федерации, которым, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации установлены основные правила организации деятельности Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению его полномочий.

В соответствии с пунктом 186 Регламента, обращения, в зависимости от содержания докладываются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением делами Министерства обороны, Приемной Министра обороны Российской Федерации) для рассмотрения и ответа (доклада) органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение.

Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов (пункт 186 Регламента, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Письменное обращение, поступившее в Министерство обороны или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, срок рассмотрения может продлеваться соответствующим руководящим должностным лицом Министерства обороны, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления (пункт 192 Регламента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, на основании изложенного не может расцениваться в качестве нарушения закона подготовка и дача ответа Зайнетдинову Х.А. именно Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по существу его обращения.

Кроме того, согласно положению пункта 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2005 года, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти по обращениям гражданам в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснованного решения, принятого по обращению гражданина.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 43, 68 пункта 7, подпунктами 7, 30 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, издает приказы.

Во исполнение указанных выше нормативных положений Министерством обороны Российской Федерации была разработана и утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений.

Таким образом, Инструкция, толкования положений которой требует административный истец, утверждена полномочным должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции, однако правом на дачу разъяснений, содержащихся в ней положений действующим законодательство не наделено.

Так в соответствии с пунктом 189 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года № 1, в Министерстве обороны не рассматриваются по существу, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения (в том числе нормативных правовых актов Министерства обороны), по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях руководители органов военного управления информируют об этом заявителей.

Кроме того, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, нормы, возлагающие на Министерство обороны Российской Федерации или Министра обязанность по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что обращение Зайнетдинова Х.А. рассмотрено уполномоченным лицом Министерства обороны России, в установленном порядке и сроки, как это предусмотрено вышеназванными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламента.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия по административным делам находит их противоречащими материалам данного дела и признает необходимым указать на следующее.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомления о вручении, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 20 января 2021 года, а заказное письмо суда с уведомлением о вручении передано в почтовое отделение связи 22 декабря 2020 года, однако, после неудачной попытки вручения 25 декабря 2020 года адресату было возвращено отправителю (л.д. 93), что указывает на надлежащее уведомление стороны о рассмотрении дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

К.К. Суслов