Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27305/2020 от 14.10.2020

Судья: Ильина О.И.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Мадатова Н.А., Ропот В.И.,

Ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к ООО «Саттелит» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Кузнецова С. И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Саттелит» - Гуколова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовым С.И. предъявлен иск к ООО «Саттелит» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 76 651.22 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT BOXER, госномер В806АУ-750, под управлением водителя Свигловского А.Н. (собственник Прохоров А.Ю.), и автомобиля марки АФ 371702, гос<данные изъяты>СХ-750, под управлением водителя Исмаилова С.М. (собственник ООО «Саттелит»), по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марки PEUGEOT BOXER были причинены механические повреждения; гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». <данные изъяты> между собственником автомобиля марки PEUGEOT BOXER Прохоровым А.Ю. и истцом Кузнецовым С.И. был заключен договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования к АО «МАКС» и ООО «Саттелит» страхового возмещения и ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с произошедшим ДТП перешло к истцу Кузнецову С.И. <данные изъяты> Кузнецов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП <данные изъяты>, в связи с чем, СК произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 рублей, однако в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 210 851.22 рубля без учета износа, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 7 6651.22 рубля, которую истец просит взыскать.

Представитель ООО «Саттелит» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспopтному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что <данные изъяты> в 10:20 у <данные изъяты> вал в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT ВОХЕR, госномер В806АУ-750, под управлением водителя Свитловского А.И. (собственник Прохоров А.Ю.), и автомобиля марки АФ 371702, госномер О074СХ-750, под управлением водителя Исмаилова С.М. (собственник ООО «Саттелит»).

ДТП произошло по вине водителя Исмаилова С.М., не справившегося с управлением, однако его действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением должностного лица от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Прохоровым А.Ю. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) был заключен договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым Прохоров А.Ю. уступил Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в том числе право требования выплаты компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм; неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Цессионарий Кузнецов С.И. выплатил на основании договора цессии Прохорову А.Ю. стоимость уступаемого права в размере 97 000 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» признала произошедшее <данные изъяты> ДТП страховым случаем, и выплатила цессионарию Кузнецову С.И. на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> 134 200 рублей.

Кузнецов С.И. инициировал проведение независимой оценки, и в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего цеденту Прохорову А.Ю. автомобиля марки PEUGEOT BOXER, госномер В806ЛУ-750, без учета износа составляет 210 851.22 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закреплённых в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционною Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия находит справедливым вывод суда о том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 1 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на по ремонту поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получении неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества, чего, в данном случае, и добивался истец, предъявляя иск к ООО «Саттелит», о чём свидетельствует и значительная разница между реально оплаченными истцом по договору цессии денежными средствами и заявленными требьованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: