Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2016 от 28.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края         19 мая 2016 года

    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи             Кириченко М.Б.

    при секретаре                        Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Цормутян Х.Г.

подсудимого Носачева Е.В. и его защитника – адвоката Гришко Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Носачева А.Е. и его защитника – адвоката Гришко Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Носачева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Носачева Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Носачев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Носачев Е.В. в период времени с 10 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории бывшей птицефабрики «Молодёжная», расположенной в промзоне <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору с Носачевым Андреем Евгеньевичем, совершили кражу 4 металлических ёмкостей, принадлежащих ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2016 года, Носачев Е.В. группой лиц по предварительному
сговору со своим сыном Носачевым А.Е., испытывая финансовые затруднения, увидев на территории птицефабрики «Молодежной» металлические емкости, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, решили тайно похитить 4 емкости и сдать их на пункт приема металлолома. 17.03.2016 года, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Носачев Е.В., попросив манипулятор MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, приехал с Носачевым А.Е. на территорию бывшей птицефабрики «Молодежная», откуда тайно похитили одну емкость и сдали ее на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> согласно приемосдаточного акта № 154 от 17 марта 2016 года на 8 000
рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору, 19 марта 2016 года, около 10 часов 00 минут,
точное время следствием не установлено, тайно похитили, погрузив на
манипулятор, принадлежащий ФИО7 2 металлические емкости,
которые согласно приемосдаточного акта № 157 от 19 марта 2016 года сдали на вышеуказанный пункт приема металлолома на 16 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 22 марта 2016 года, около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, похитили четвертую емкость, которую в последующем вернули на территорию, а всего тайно похитили 4 металлические ёмкости объёмом 103 метров, б/у, стоимостью 15 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Носачев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Носачев А.Е., в период времени с 10 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории бывшей птицефабрики «Молодёжная», расположенной в промзоне <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору с Носачевым Евгением Владимировичем, совершили кражу 4 металлических емкостей, принадлежащих ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2016 года, Носачев Е.В. группой лиц по предварительному сговору со своим сыном Носачевым А.Е., испытывая финансовые затруднения, увидев на территории птицефабрики «Молодежной» металлические емкости, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, решили тайно похитить 4 емкости и сдать их на пункт приема металлолома. 17.03.2016 года, около 14 часов, точное время следствием не установлено, Носачев Е.В., попросив манипулятор MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, приехал с Носачевым А.Е. на территорию бывшей птицефабрики «Молодежная», откуда тайно похитили одну емкость и сдали ее на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> согласно приемосдаточного акта № 154 от 17 марта 2016 года на 8 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 19 марта 2016 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, тайно похитили, погрузив на манипулятор, принадлежащий ФИО7 2 металлические емкости, которые согласно приемосдаточного акта № 157 от 19 марта 2016 года сдали на вышеуказанный пункт приема металлолома на 16 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2016 года, около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, похитили четвертую емкость, которую в последующем вернули на территорию, а всего тайно похитили 4 металлические ёмкости объёмом 103 метров, б/у, стоимостью 15 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимые Носачев Е.В. и Носачев А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от подсудимых поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 и Носачеву А.Е. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, данные ходатайства защитники поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Носачеву Е.В. и Носачеву А.Е. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановил в отношении Носачева Е.В. и Носачева А.Е. решение по делу без проведения судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Носачева А.Е. суд считает, что следует квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Носачевым Е.В. и Носачевым А.Е., поскольку подсудимые загладили причиненный ему вред, претензий к подсудимым не имеет.

    Подсудимые Носачев Е.В. и Носачеве А.Е. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

    Защитники Гришко Л.Б. и Гришко Л.Ю. мнение подсудимых поддержали в полном объеме, просили заявленное представителем потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимые с ним примирились, загладили причиненный вред, а также впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Носачева Е.В. и Носачева А.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что в судебном заседании представителем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимыми, также сами подсудимые Носачев Е.В. и Носачев А.Е. просят удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшим, которому они полностью загладили причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых Носачева Е.В. и Носачева А.Е., поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления материальный ущерб полностью загладили.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Носачева Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и Носачева Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Носачева Евгения Владимировича и Носачева Андрея Евгеньевича, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт № 154 от 17 марта 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

- приемосдаточный акт № 157 от 19 марта 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

- бочку железную объемом 10 куб. м, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО8, возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения;

- фрагменты бочки железной, переданной на ответственное хранение свидетелю ФИО9, возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б.Кириченко