Решения по делу № 2-4274/2017 ~ М-3871/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4274/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь             13 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Горяевой Т.Л.,

представителя ответчика по доверенности Собянина Ю.Г.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Т. Л. к ФГУП «Связь-Безопасность» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец Горяева Т.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указав, что трудовую дисциплину она не нарушала, трудовые обязанности выполняет добросовестно – установленная форма одежды всегда на ней, специальные средства (палка резиновая ПР-90, наручники, газовый баллончик) всегда при ней. Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Истец Горяева Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что доказательств нарушения ею должностной инструкции, трудовой дисциплины, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. она несла службу на №. В 20-00 часов появился В.Г. стал снимать ее на видео. Она была в форменной одежде, на ней был пояс, резиновая палка, наручники, газовый баллончик. Никаких нарушений не было, посторонних лиц на объекте не было. В.Г. пользуется своим служебным положением и относится к ней предвзято и жестоко.

Представитель ответчика по доверенности Собянин Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление /л.д.9-11/, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При заключении трудового договора Истица была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (далее Предприятие) и ей выдана форменная одежда установленного образца для исполнения служебных обязанностей. По условиям договора с ПАО «Ростелеком» (далее Заказчик) сотрудники ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обязаны осуществлять охранные услуги в форменной одежде установленного образца со специальными средствами. Для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте по адресу: <адрес> работникам суточной смены выданы специальные средства: палка резиновая ПР-90; газовый баллончик; наручники. Игнорирование ношения специальных средств является грубейшим нарушением трудовой дисциплины и принятых предприятием обязательств перед Заказчиком. Истица характеризуется как неисполнительный и недобросовестный работник. За время работы на Предприятии Истица имеет ряд неоспариваемых дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения ношения форменной одежды и специальных средств. На каждое замечание, либо недостатки, либо нарушение служебных обязанностей, Истица прибегала к клевете, либо необоснованному обвинению в адрес должностных лиц филиала, также имели место случаи искажения информации, подделка записей в журнале приема и сдачи дежурств А№ с целью сокрытия выявленных нарушений при несении дежурства. Изучив дисциплинарную практику в отношении охранника ВО Горяевой Т.Л., можно сделать вывод, что нарушение требований нормативных актов, распорядительных документов, должностных инструкций, касающихся исполнения должностных обязанностей работником носит системный характер. Проступки, допущенные охранником ВО Горяевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ имели место, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами видеосъемки. Ответчик полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора» правомерен, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки и приложенные доказательства. Просит суд отказать в предъявленных исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов он прибыл с П. на объект. Там находилась охранник Горяева, также вместе с ней на КПП находился посторонний мужчина в нетрезвом состоянии, без обуви. Он попросил Горяеву написать объяснение, почему на объекте находится посторонний мужчина, Горяева отказалась в грубой форме. Палка резиновая у нее была на столе, на объекте был бардак. Спец. средства передаются из рук в руки, списываются с предыдущего охранника. Палка резиновая постоянно должна быть на поясе, снимать ее нельзя, даже при приеме пищи.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление вневедомственной охраны по <адрес> и Горяевой Т.Л. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность охранника ведомственной охраны 4 разряда /л.д.12-13/. Приказом № Н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к охраннику ведомственной охраны Горяевой Т.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка ношения установленной формы одежды и специальных средств и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Горяева Т.Л. отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не согласия с ним /л.д.27/

Основанием для издания приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допуска в помещение охраны постороннего лица, нарушения порядка ношения специальных средств и грубое, неуважительное отношение к сотрудникам филиала при проверке несения дежурства начальником команды ВО В.Г. и старшим охранником дежурной части В.О.

Основанием к проведению служебной проверки послужили служебные записки начальника команды ВО В.Г. и старшего охранника дежурной части В.О.

В результате служебной проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальник команды ВО В.Г. и старший охранник дежурной части О.В. в 20 час. 00 мин. прибыли на объект № (<адрес>). В ходе проверки было выявлено:

В помещении охраны находился посторонний мужчина, по словам охранника ВО Горяевой Т.Л. это ее брат, принес ужин, что является нарушением п. 4.2.9 должностной инструкции охранника ВО.

У охранника ВО Горяевой Т.Л. не было на себе спецсредств, что является нарушением п. 4.2.2 должностной инструкции охранника ВО.

На требование начальника команды В.Г. написать объяснительную записку охранник ВО Горяева Т.Л. ответила отказом, о чем был составлен Акт об отказе дачи объяснений. Грубое, неуважительное отношение к сотрудникам является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника ВО.

Кроме того, комиссия изучила материалы предыдущих проверок и дисциплинарную практику в отношении охранника Горяевой Т.Л. и установила, что нарушение требований нормативных актов и распорядительных документов, касающихся исполнения должностных обязанностей работником носят системный характер.

Комиссия пришла к выводу, что охранник ведомственной охраны Горяева Т.Л. систематически нарушает требования нормативных актов и распорядительных документов предприятия /л.д.28-29/.

Из объяснительной истца Горяевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она несла службу на № по <адрес>. В 20-00 часов зашел на объект Ю., он работал в этот день, зашел за своим портфелем. Посторонних на объекте не было /л.д.23/.

Согласно объяснительной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он охранник дневной восьми часовой смены, № №. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на работу в 8-35 часов и убыл с поста в 18-00 часов на автобус и больше его на территории поста не было /л.д.24/.

Согласно объяснительной старшего охранника дежурной части О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-50 часов он и начальник команды № В.Г. выехали на проверку объекта № №. На территории объекта в помещении КПП был обнаружен посторонний человек, в помещение КПП на рабочих столах был бардак остатки еды. На замечание Горяева Т.Л. ответила оскорблениями. После написания замечаний в журнале приема сдач дежурств, оскорбления со стороны Горяевой в адрес В.Г. продолжались. На его замечание с целью пресечь оскорбления в адрес В.Г. оскорбления посыпались и в его адрес и продолжались до тех пор пока они не покинули № /л.д.25/.

Также в материалах гражданского дела имеется служебная записка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов была проведена проверка объекта А№ <адрес> охранника ВО Горяевой Т.Л. в присутствии старшего охранника ВО О.В. ДД.ММ.ГГГГ. он и старший охранник О.В.. прибыли на объект №, Горяева Т.Л. в это время принимала пищу с посторонним мужчиной, в помещении КПП был невообразимый беспорядок, ПР 90 (палка резиновая) валялась на столе, выявленные недостатки являются грубейшим нарушением должностной инструкции и инструкции по пропускному режиму. На требование написать объяснительную, Горяева Т.Л. начала кричать и требовать покинуть помещение, на что был составлен акт об отказе дачи объяснений. Охранник ВО Горяева Т.Л. вела себя неадекватно, грубо выражалась в его адрес. После записи в журнале «Приема и сдачи дежурства» замечаний по выявленным недостаткам охранник ВО Горяева Т.Л. продолжала вести себя неадекватно оскорблять их /л.д.21/.

Как следует из записи в журнале приема и сдачи дежурства на объекте АЗ ПО «Ростелеком» <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ. В.Г. проверил несение службы охранника Гордеевой Т.Л., которая находилась на КПП с посторонним мужчиной, палка резиновая находилась на столе, на посту беспорядок, везде пакеты, стаканы /л.д.19-20/.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ охранник обязан: исполнять должностные обязанности в форменной одежде, иметь при себе служебное удостоверение и жетон.

Из пп.3, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции следует, что при несении дежурства по прибытии начальника филиала, его заместителя, начальника команды, а также лиц, прибывших для проверки, докладывать о положении дел на объекте, полученных замечаниях по несению службы.

Согласно п.4.2 должностной инструкции работнику охраны запрещается:

Отвлекаться от выполнения служебных обязанностей (п.4.2.1);

Снимать снаряжение, оружие, специальные средства и передавать их кому-либо, включая лиц, которым он подчинен, без оформления установленной документации (п.4.2.2).

Пропускать на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, либо осуществлять пропуск с нарушением установленных правил (п.4.2.8).

Допускать в помещение охраны посторонних лиц, за исключением тех, кому он подчинен (п.4.2.9)

В п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику охраны запрещается нарушать установленную форму одежды или иметь неопрятный внешний вид; допускать грубое, неуважительное отношение к сотрудникам и посетителям

В соответствии с п.4.3. должностной инструкции наряду с ответственностью, установленной Работнику действующим законодательством РФ, трудовым договором, распорядительной документацией ФГУП, работник несет ответственность за: сокрытие сведений или предоставление недостоверной информации.

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник.

С данной должностной инструкцией Горяева Т.Л. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией /л.д.18/.

Поскольку истец не выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности в части ношения соответствующей формы, спецсредств, запрещения пропуска на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей.

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника команды № В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., его показаниями данные в судебном заседании, объяснительной Пирожникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела.

Также факт совершения проступка подтверждается заключением по результатам служебной проверки /л.д.28-30/, копией журнала приема и сдачи дежурства /л.д. 19-20/.

Доводы Горяевой Т.Л. о том, что в 20-00 часов на объекте посторонних не было, опровергаются как показаниями свидетеля, так и материалами дела, в том числе в своей объяснительной Горяева Т.Л. не оспаривала тот факт, что на объекте она находилась не одна.

Доводы истца о предвзятости и оговоре в отношении нее со стороны Красноперова В.Г. также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку все нарушения действительно имели место, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Иного судом не установлено.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения истцом были даны, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в трехдневный срок /л.д.27/, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 4.2.9, 4.2.2. и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При избрании вида дисциплинарного взыскания, ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Также учтено то, что ранее Горяева Т.Л. уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истец Горяева Т.Л., нарушив п.п. 4.2.9, 4.2.2. и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, совершила дисциплинарный проступок, правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горяевой Т. Л. к ФГУП «Связь-Безопасность» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: