Решение по делу № 2-1580/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1580/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Елены Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, ООО УК «Марат» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева Е.Е. обратилась в горсуд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее – МУП МОГОК РК «КП Аршинцево») о защите прав потребителей, мотивировал требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, который в соответствии с условиями договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01 апреля 2017 г., находился в управлении ответчика МУП МОГОК РК «КП Аршинцево». В начале февраля 2018 г. вследствие протекания кровли жилого дома была залита кухня и жилая комната принадлежащей истцу квартиры, на неоднократные требования Сергеевой Е.Е. о необходимости проведения срочного ремонта кровли ответчик не отреагировал. 15 декабря 2018 г. вновь произошло залитие квартиры, вследствие чего пострадала электропроводка в кухне и в комнате и квартира была отключена от электроснабжения. 17 января 2019 г. по жалобе истца была проведена внеплановая выездная проверка Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, актом № 29 от 18 января 2019 г. и приобщенными фотоматериалами зафиксированы следующие нарушения: в квартире № 35 имеются многочисленные следы затекания влаги в коридоре, кухне и жилой комнате, в том числе на момент проверки капает вода с потолка нарушение ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170; постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». По результатам проверки МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20 февраля 2019 г., 22 января 2019 г. истцом был получен акт обследования технического и санитарного состояния квартиры от 17 января 2019 г., в котором отражено, что над квартирой истца был произведен ремонт кровли площадью 40 кв.м., что, по утверждению Сергеевой Е.Е., не соответствует действительности, поскольку по факту ремонт 12,8 кв.м. проводился в ноябре 2018 г., и его последствия привели к усилению протечки кровли. Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора управления многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственника и принятия мер для устранения указанных в них недостатков в установленные действующим законодательством сроки; устранения недостатков и дефектов выполненных работ по текущему ремонту за счет собственных средств; на основании заявки собственника направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома; в части обязательства предоставлять по запросу собственника в течение 30 рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договору, в частности, справок об объемах фактически выполненных работ и оказанных услуг. Также истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества ей был причинен материальный ущерб в размере 299 000,00 руб., который Сергеева Е.Е. просит взыскать в ее пользу с МУП МОГОК РК «КП Аршинцево»; также просит взыскать моральный вред в размере 10 000,00 руб., и штраф в размере от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 500,00 руб.

В судебном заседании истец Сергеева Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала о том, что с 01.05.2019 г. жилой <адрес> перешел в управление ООО УК «Марат», путем заключения с собственниками многоквартирного дома договора управления, соответственно, бремя ответственности по ремонту общего имущества многоквартирного дома возложено на указанную управляющую компанию, при этом, согласно акту, в многоквартирном жилом доме необходим именно капитальный ремонт кровли. Также указала о невозможности компенсировать ущерб только одному жильцу многоквартирного жилого дома, просила в иске отказать.

Третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, ООО УК «Марат» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика по делу, исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеевой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены крыши дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества, является управляющая компания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец Сергеева Е.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 19.01/-6/78, заключенного 01.02.2016г. с Администрацией г. Керчи, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 7 оборот).

01 октября 2015 г. между представителем собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, и Управляющей организацией МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 01 октября 2015 г. (л.д. 137) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающем в многоквартирном доме (п. 1.1, 1.2). Срок действия договора – с 01 октября 2015 г., по 01октября 2016 г. (п. 8.1). Пунктом 8.2 Договора предусмотрена возможность продления договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия (л.д. 125-137).

По результатам проведенной Инспекцией по жилищному надзору по Республике Крым проверки предоставленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крыма, принято решение исключить 01.05.2019 из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, что отражено в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

В силу положений     ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обязанности последней входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанную норму права, а также положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», давая оценку договору управления, суд признает установленным, что МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» в период с 01 октября 2015 г. по 01 мая 2019 г. являлось исполнителем по возмездному договору выполняющим работы и оказывавшим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец – потребителем, приобретавшим и использовавшим указанные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2018 г., 28.08.2018 г., 01.10.2018 г. и 12.12.2018 г. истец обращалась в МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» с требованием отремонтировать протекающую кровлю дома над ее квартирой, которое выполнено не было.

17.01.2019 г. комиссией ЖЭУ в присутствии собственника квартиры Сергеевой Е.Е. составлен акт обследования технического санитарного состояния квартиры по адресу <адрес>, на момент обследования было установлено, что во время таяния снега на кровле на день проверки видны старые следы затекания в прихожей. В кухне потолок сырок вдоль оконного проема, видны следы затекания. В комнате, смежной с кухней, также сырой потолок и стена, примыкающая к балкону. Также имеется указание на необходимость выполнить текущий ремонт примыкающей мягкой кровли к парапету (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт №, которым зафиксированы результаты осмотра многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, которым установлено, что в <адрес> № имеются многочисленные следы затекания влаги в коридоре, кухне и в жилой комнате, в том числе на момент проверки капает вода с потолка в подставленные собственником квартиры ведра, а именно, установлено нарушение ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170; постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 25-27).

По результатам проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 18.01.2019 г. в адрес МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» направлено предписание об устранении нарушений в срок до 20.02.2019 г., указанное предписание МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» выполнено не было, что подтверждается уведомлением от 20.03.2019 г. (л.д. 32).

Таким образом, в период, когда многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находился в управлении МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», данной управляющей компанией не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя Сергеевой Е.Е., залив квартиры истца.

Предоставленным актом, составленным начальником и мастерами ЖЭУ № 1, подтверждается, что 15 января 2019 г. зафиксированы факты того, что в <адрес>, в том числе над квартирой истца под № протекает мягкая кровля, которая имеет 100%износ, трещины и потертости. Латочный ремонт кровли результата не дал, необходим капитальный ремонт кровли ( л.д. 182).

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ремонт общего имущества многоквартирного дома возложено на ООО «УК «Марат» суд считает несостоятельными, поскольку залитие квартиры истца имело место в период 2018 г., когда ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества, в соответствии с условиями договора от 01 октября 2015 г. являлась управляющая компания МУП МОГОК РК «КП Аршинцево».

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не было обеспечено ответчиком МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», данное предприятие, являясь управляющей организацией, допустило виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя Сергеевой Е.Е., залив квартиры истца.

На основании изложенных выше правовых норм, также принимая во внимание, что пунктом 3.4.2 Договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 г., предусмотрено право собственника требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества материального ущерба.

Из заключения экспертного исследования № 14/19 от 05 апреля 2019 г. на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу <адрес>, проведенного судебным строительно-техническим экспертом, следует, что размер ущерба, причиненного в результате залива водами атмосферных осадков квартиры <адрес>, на дату экспертного исследования составляет 110 817,60 руб., в том числе НДС 20% - 18 469,60 руб.; стоимость ремонтных работ кровли над квартирой № в <адрес> по <адрес>, на дату экспертного исследования составляет 188 284,80 руб., в том числе НДС 20% - 31 380,80 руб. (л.д. 37-86). Таким образом, общая сумма причиненного ущерба экспертным исследованием определена в размере 299 066,40 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ответчиком не оспариваются выводы эксперта, равно как утверждения истца о том, что вред причинен вследствие неправомерно бездействия МУП МОГОК РК «КП Аршинцево».

Согласно пункту 31 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, надень вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Определяя размер ущерб, суд принимает за основу в качестве достоверного доказательства заключение экспертного исследования № 14/19 от 05 апреля 2019 г., содержание которого свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов которого подтверждена исследовательской частью, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива водами атмосферных осадков квартиры <адрес>, в сумме 110 817,60 руб. (с учетом НДС 20% - 18 469,60 руб.).

Не подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании в ее пользу стоимости ремонтных работ кровли над квартирой, в сумме 188 284,80 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные работы истцом не проводились и не оплачивались; при этом надлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей организации, которой в рассматриваемом случае с 01 мая 2019 г. является ООО УК «Марат».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца, в том числе после его обращения в суд ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению, с МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» в пользу Сергеевой Е.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 55 408,50 руб. (110 817,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» в пользу Сергеевой Е.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., полагает, компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 725,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой Елены Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, ООО УК «Марат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» в пользу Сергеевой Елены Евгеньевны причиненный ущерб в сумме 110 817,00 руб. (сто десять тысяч восемьсот семнадцать руб. 00 коп.), штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 408,50 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь руб. 50 коп.), моральный вред в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), всего – 176 225,50 руб. (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять руб. 50 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» госпошлину в доход государства в сумме 4 725,00 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать пять руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований остальной части взыскания ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Захарова Е.П.