Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2013 ~ М-1393/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1657/2013                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                                                                                               г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шарапову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания <данные изъяты> (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Шарапову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что страхователь и страховая компания заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 владельца транспортного средства автомобиль 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Виновником аварии установлен ответчик, управлявший автомобилем автомобиль 1, поскольку нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила потерпевшему в аварии в полном объеме (в рамках лимита ответственности) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма

По условиям договора страхования ответчик не является лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

14 мая 2012 года ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком в страховую компанию не перечислялись. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2 а всего сумма 3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Шарапов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля автомобиль 1 государственный регистрационный знак № под управлением              Шарапова С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в нарушение условий, предусмотренных страховым полисом, не вписан в страховой полис.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля автомобиль 1 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №. В страховой полис виновник аварии Шарапов С.Е. не включен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 согласно отчету ООО «фирма «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. Данная сумма переведена ФИО2, как владельцу транспортного средства автомобиль 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шарапова С.Е., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинен ущерб автомобилю автомобиль 2, выплата стоимости причиненного ущерба владельцу автомобиля автомобиль 2 страховой компанией «Согласие» произведена полностью, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 141 рубль 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарапова С.Е. в пользу ООО «Страховая компания <данные изъяты> в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.