Решение по делу № 33-13309/2019 от 19.09.2019

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-13309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску Голыжбиной Л. М. к Громову С. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Голыжбиной Л. М.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Голыжбиной Л. М. к Громову С. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

установил:

Голыжбина Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию ввиду отсутствия доказательств, распространенных в судебном заседании в Ворошиловском районном суде г. Волгограда 21 июня 2018 года, взыскать с Громова С.К. в свою пользу судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голыжбина Л.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.

Суд установил, что ответчик Громов С.К. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд не по месту фактического проживания ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о применении общих правилам подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства или нахождения ответчика, является верным и суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований не согласиться с указанным выводом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голыжбиной Л. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья