Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8153/2015 от 01.04.2015

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-8153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Хоменко Л. И. и Киселева А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Гущина А. Г. к Хоменко Л. И., Киселеву А. В. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Хоменко Л.И., представителя Гущина А.Г.- Ларенковой Т.Б.,

установила:

Гущин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постройка, возводимая ответчиками в нарушение СНиП, является вторым этажом над их частью дома и примыкает к части дома истца.

По утверждению истца, спорное строение увеличило нагрузку на стены дома, возникает возможность скопления снежных масс и дождя, что может привести к заливу, деформации, разрушению кровельной части дома истца, нарушению несущей способности конструктивных элементов.

Уточнив требования, Гущин А.Г. просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при строительстве, путем проведения комплекса работ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Гусева А.И. - Гущин Г.А. поддержал иск.

Ответчики Хоменко Л.И., Киселев А.В. заявленные требования признали в части, не согласились изменить ската кровли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хоменко Л.И., Киселев А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от 19.12.2011 произведен выдел долей жилого дома в равнодолевую собственность Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гущина А.Г. и третьего лица Гусева А.И.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждается факт наличия дополнительной нагрузки на реконструируемую часть дома, распределения нагрузок на единое строение лит.А.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что возведенная мансарда с рядом расположенным дымоходом АГВ имеет превышение высоты конька над верхом дымохода в непосредственной близости, что недопустимо согласно строительным нормам и в определенных случаях приводит к задуванию горелки АГВ, является созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б., произведенные ответчиками работы являются реконструкцией, поэтому данный вид работ требует проектирования и согласования.

Из представленного истцом технического заключения ООО «АрхСтройКонсалтинг» следует, что в рассматриваемом случае имеет место частичное снижение эксплуатационной пригодности в виде частичного обрушения бутовой ленты под надстроенной мансардой, что может повлечь за собой дальнейшее разрушение ленты. Ослабленная лента под мансардной надстройкой влечет за собой, согласно технического заключения, ослабление фундамента.

Специалистами ООО «АрхСтройКонсалтинг» предложены мероприятия для предотвращения разрушения и необратимых последствий. Данное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии нарушения прав истца в результате действий ответчиков по постройке мансарды, вследствие которых возросла нагрузка на основное строение лит.А, вследствие чего имеется угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу истца. Кроме того, указанные работы произведены ответчиками без проведения проектирования и согласования работ, с нарушением строительных норм и правил.

Суд обоснованно указал на то, что устранение нарушений возможно способами, которые указаны в представленном по делу техническом заключении, обязав ответчиков произвести работы, указанные в техническом заключении ООО «АрхСтройКонсалтин».

Ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных ими доводов и опровергающих правильность выводов суда.

Сторонами заключение ООО «АрхСтройКонсалтинг» не оспорено, не опровергнуто, заключение выполнено организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, выводы специалистов мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения и экспертизы по делу, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание решение суда 19.12.2011, которым установлено, что пристройки и мансарда не противоречат строительным нормам и правилам, опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации этих построек не имеется, судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету данного правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела. Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГП РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Л.И., Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: