Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2017 ~ М-2539/2017 от 23.10.2017

№ 2-1916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего          Мухиной Л.И.,

при секретаре          Полещук К.А.,

с участием представителя истца Гнесова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Сухову А. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (далее – ООО «ТРИ КИТА»), Сухову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указано, что /________/ между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «ТРИ КИТА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № /________/, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию. Согласно п. 1.2 данного договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

/________/ между истцом и ООО «ТРИ КИТА» подписано приложение /________/, согласно которому поставщик обязался поставить 17 тонн дизельного топлива летнего по цене 43 700 руб. за тонну продукции на общую сумму 742 900 руб. в срок с /________/ по /________/ с поставкой продукции силами поставщика. Во исполнение принятых на себя обязательств истец /________/ произвел поставку топлива в количестве 17,146 тонн на сумму 749 280,20 руб. с учетом допустимого отклонения погрузочной нормы. В приложении /________/ стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 35 дней с момента фактической поставки продукции, т.е /________/. ООО «ТРИ КИТА» частично произвело оплату поставленной продукции на сумму 700 000 руб.

/________/ между истцом и ООО «ТРИ КИТА» подписано приложение /________/, согласно которому поставщик обязался поставить 17 тонн дизельного топлива летнего по цене 43 200 руб. за тонну продукции на общую сумму 734 400 руб. в срок с /________/ по /________/ с поставкой продукции силами поставщика. Во исполнение принятых на себя обязательств истец /________/ произвел поставку топлива в количестве 17,146 тонн на сумму 749 280,20 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец /________/ произвел поставку топлива в количестве 17,084 тонн на сумму 738028,80 руб. с учетом допустимого отклонения погрузочной нормы. В приложении /________/ стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 35 дней с момента фактической поставки продукции, т.е. /________/. ООО «ТРИ КИТА» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Сумма основного долга по состоянию на /________/ покупателя перед поставщиком составляет 787 309 руб. Пунктом 5.1 Договора от /________/ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной по состоянию на /________/ неустойки составляет 79981,46 руб. В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 Договора, истец направил ответчику ООО «ТРИ КИТА» претензию, которая получена адресатом /________/. По настоящее время никаких мер по урегулированию возникшего спора, кроме частичной оплаты задолженности, со стороны ответчика ООО «ТРИ КИТА» не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИ КИТА» по договору от /________/ между истцом и ответчиком Суховым А.С. заключен договор поручительства /________/ от /________/, согласно которому поручитель Сухов А.С. обязался солидарно с ООО «ТРИ КИТА» отвечать перед ООО «ТКО» по всем обязательствам, вытекающим из договора от /________/. ООО «ТКО» осуществило в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства уведомление Сухова А.С. о невыполнении ООО «ТРИ КИТА» принятых на себя обязательств по договору от /________/, Сухов А.С. уклонился от получения уведомления. Учитывая дату прибытия письма с претензией для вручения по адресу регистрации Сухова А.С., срок ответа на претензию с учетом п. 2.1.1 договора истек /________/. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ТРИ КИТА», Сухова А.С. сумму основного долга в размере 787 309 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 79981,46 руб., неустойку с /________/ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 873 руб.

Представитель истца Гнесов А.Н., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности по /________/, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, указанным в нем.

Ответчики ООО «ТРИ КИТА», Сухов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах уважительности неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ между ООО «Топливная Компания Открытие» (поставщик) и ООО «ТРИ КИТА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № /________/, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора количество, номенклатура, цена продукции, сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

Количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении в пределах транзитной нормы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что отчетным периодом (сроком) поставки является календарный месяц. Сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в Приложении к договору (пункт 4.3.3).

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

/________/ между истцом и ООО «ТРИ КИТА» подписано Приложение /________/, согласно которому поставщик обязался поставить 17 тонн дизельного топлива летнего по цене 43 700 руб. за тонну продукции на общую сумму 742 900 руб. с учетом допустимого отклонения отгрузочной нормы «+/-» 10% в срок с /________/ по /________/ с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя по адресу: /________/. В приложении /________/ стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 35 дней с момента фактической поставки продукции (т.е. /________/).

Во исполнение условий договора истец /________/ поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию – дизельное топливо летнее в количестве 17,146 тонн на общую сумму 749280,20 руб. с учетом допустимого отклонения отгрузочной нормы «+/-» 10% от общего объема поставки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) /________/ от /________/.

Ответчик товар оплатил частично, в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму 200 000 руб., /________/ от /________/ на сумму 200 000 руб., /________/ от /________/ на сумму 100 000 руб., /________/ от /________/ на сумму 100 000 руб., /________/ от /________/ на сумму 100 000 руб.

/________/ между истцом и ООО «ТРИ КИТА» подписано Приложение /________/, согласно которому поставщик обязался поставить 17 тонн дизельного топлива летнего по цене 43 200 руб. за тонну продукции на общую сумму 734 400 руб. с учетом допустимого отклонения отгрузочной нормы «+/-» 10% в срок с /________/ по /________/ с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя по адресу: /________/. В приложении /________/ стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 35 дней с момента фактической поставки продукции (т.е. /________/).

Во исполнение условий договора истец /________/ поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию – дизельное топливо летнее в количестве 17,084 тонн на общую сумму 738 028,80 руб. с учетом допустимого отклонения отгрузочной нормы «+/-» 10% от общего объема поставки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура) /________/ от /________/.

Ответчик оплату поставленной продукции – дизельного топлива не произвел.

По состоянию на /________/ сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 787 309 (49280,20 + 738 028,80) руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИ КИТА» по договору от /________/, между истцом и ответчиком Суховым А.С. заключен договор поручительства /________/ от /________/, согласно которому поручитель Сухов А.С. обязался солидарно с ООО «ТРИ КИТА» отвечать перед ООО «ТКО» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов № /________/ от /________/ (пункты 1.1-1.3 договора).

Поскольку ответчики задолженность в полном объеме не оплатили и направленные истцом в адрес ответчиков ООО «ТРИ КИТА», Сухова А.С. претензия от /________/ /________/ и уведомление от /________/ /________/ с требованием погасить задолженность оставлены последними без удовлетворения и без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 787 309 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 79981,46 руб., неустойку с /________/ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 873 руб.

Оценивая доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчиков задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности между ООО «ТКО» и ООО «ТРИ КИТА» договора поставки в исполненной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений. Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора, поведение сторон соответствует требованиям договора. Факт поставки товара, отсутствие его оплаты в полном объеме в установленные сроки, ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель Сухов А.С. отвечает перед кредитором ООО «ТКО» в том же объеме, что и должник ООО «ТРИ КИТА», за исполнение по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от /________/, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «ТРИ КИТА», Сухова А.С. направлялись претензия и уведомление о необходимости оплаты задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

С учетом изложенного, ответственность ответчика Сухова А.С. за не исполнение ООО «ТРИ КИТА» его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № /________/ от /________/, является солидарной, т.е. требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате долга по договору поставки нефтепродуктов от /________/ в размере 787 309 (49280,20 + 738 028,80) руб. основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Оплаты переданного товара в полном объеме от ООО «ТРИ КИТА» не поступило. В связи с этим у истца возникло право требования уплаты неустойки.

На основании пункта 5.1 договора истец с учетом частичной оплаты ООО «ТРИ КИТА» поставленной продукции по приложению /________/ в размере 700000 руб. начислил неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 79 981,46 (34223,68 (приложение /________/, период с /________/ по /________/)+45757,78 (приложение/________/, период с /________/ по /________/).

Принимая во внимание наличие солидарных обязательств поручителя Сухова А.С., учитывая, что факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 79981,46 руб. неустойки за период с /________/ по /________/.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойку с /________/ по день фактического исполнения обязательства суд оценивает следующим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе п. 2 ст. 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по названной неустойке суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие по ее возврату.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в таком случае неисполнимо. При этом суд полагает возможным требования истца в названной части удовлетворить частично, с учетом установленных по делу обстоятельств (солидарные обязательства ответчиков, факт просрочки оплаты за поставленный товар), взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора поставки № /________/ от /________/ по день вынесения решения суда в размере 97 626, 32 (787309х0,2%х62) руб., всего за период с /________/ по /________/ в размере 177607,78 (79981,46+97626,32) руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «ТРИ КИТА», Суховым А.С. обязательств по оплате за поставленный товар, в связи с чем с них подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору поставки от /________/ в размере 787 309 руб., неустойка за период с /________/ по /________/ в размере 177 607,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11873 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании ст. 103 ГПК РФ в недостающей части с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в бюджет муниципального образования город Томск подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 976,16 руб., рассчитанная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 787 309 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 177 607,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11873 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░

░░░░░    

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░