Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6841/2019 ~ М-1797/2019 от 27.02.2019

Гр.дело №2-6841/2019, 24RS0048-01-2019-002284-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Портнова А.И. – Портнова А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Александра Ивановича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Портнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования передачи в собственность <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3 330 550 рублей, срок передачи объекта в собственность был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он был приглашен на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру не принял, так как она была не готова к сдаче. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 239 дней. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием иного жилья, он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в размере 15000 рублей ежемесячно. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 411 267,42 рублей, убытки в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Истец Портнов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен современно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Портнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что от подписания акта приема-передачи спорной квартиры с застройщиком истец не уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры имела существенные недостатки - отсутствовало сантехническое оборудование, балконная дверь не захлопывалась, отсутствовали плинтуса и пр. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята на основании акта приема-передачи. Несмотря на то, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, у него имелась необходимость в найме иного жилого помещения в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком: супруга истца Портнова Г.М. является инвалидом I группы, за ней осуществляется постоянный уход сотрудником соцзащиты, в связи с чем проживать в одном жилом помещении Портновым затруднительно. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчиков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцу направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. В дальнейшем истец был приглашен на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день квартиру не принял, доказательств наличия в квартире существенных недостатков не имеется. Оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, так как не доказано наличие реальной необходимости в найме жилья, а также связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Просрочка в сдаче объекта была допущена по вине подрядчика. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него возможности, чтобы передать квартиру истцу своевременно, уведомил о готовности объекта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Агат» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве здания №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> здание № в <адрес>, жилом районе «Слобода Весны»). Общая цена договора составляла 3 528 125 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1 договора).

На основании договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Портнову А.И. перешли права требования передачи от застройщика вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Портновым А.И. (в лице представителя Шереметьевой М.А.) и застройщиком подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. Кроме того, суд принимаете во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен и в назначенный день явился для приемки квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику было указано на наличие недостатков в объекте долевого строительства, среди которых имелись существенные недостатки (не подключена сантехника, не закрывалась дверь на балкон). Суд полагает, что указанные недостатки препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствия со стороны Портнова А.И. намеренного уклонения от своевременного приема объекта долевого строительства и подписания акта передачи квартиры.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 437 487,50 рублей (3528125*7,75%/300*240*2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, соответствующее заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, руководствуясь вышеизложенными положениями ст.15 ГК РФ и ст.10 Федерального закона о долевом участии в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юртаевым С.Н. (наймодателем) и Портновым А.И. (нанимателем), последнему во временное пользование за плату было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>22. Стоимость найма составляла 15 000 рублей в месяц, начало срока найма – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока найма – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 2.1, 5.1 договора). Согласно приложению 1 к данному договору истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>289, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Таким образом, на территории <адрес> у истца как до ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время имеется право пользования жилым помещением. Наличие с ДД.ММ.ГГГГ у супруги истца (проживающей совместно с ним по <адрес>) инвалидности I группы и оказание ей с ДД.ММ.ГГГГ услуг по социально-бытовому обслуживанию на дому не является препятствием для продолжения проживания Портнова А.И. в принадлежащей ему квартире.

Суд полагает, что заключение договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не носило вынужденного характера из-за действий ответчика по просрочке передачи объекта долевого строительства и между данными обстоятельствами не имеется причинно-следственной связи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в период просрочки сдачи объекта долевого строительства в общей сумме 120 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 76 000 рублей ((150 000+2000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Портнов П.И. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор об оказании услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портнова Александра Ивановича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Портнова Александра Ивановича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 172 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ