Решение по делу № 2-3619/2020 ~ М-2924/2020 от 26.06.2020

                                     № 2-3619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

г.Химки, <адрес>                     27 августа 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройкомплекс+» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Инвестстройкомплекс+» № 406 от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «Инвестстройкомплекс+» в должности бухгалтера с 13.05.2020.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инвестстройкомплекс+» (ИНН 5047092408) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 76 302,52 руб.; проценты за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 272,57 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по <дата> в размере 226 856,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

№ 2-3619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройкомплекс+» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвестстройкомплекс+» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что ввиду проведенной в 2019 году операции на сердце по замене сердечного клапана просил у работодателя разъяснения о порядке работы предприятия в дни, объявленные нерабочими в свете пандемии COVID-19, не получив разъяснений не выходил на работу с <дата> по <дата>, а после окончания периода нерабочих дней узнал о приказе работодателя от <дата>, с которым он не ознакомлен своевременно, о необходимости продолжения работы в указанные дни в связи с занятостью предприятия в сфере строительства; невыход на работу вменен в качестве прогула, что послужило основанием для увольнения.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

ООО «Инвестстройкомплекс+» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях; ссылаясь на предшествующее отношения истца к труду, не позволяющее сохранить трудовые отношения, на ознакомление его с приказом путем вывешивания на стендах в офисе, на злоупотребление истцом, занимающим должность бухгалтера, трудовым правом в условиях необходимости начисления и выплаты заработной платы всем работникам предприятия в спорный период.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестстройкомплекс+» в должности бухгалтера на основании трудового договора № 303 от <дата> с установлением 8-часового рабочего дня 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (п.3.1, 3.2) с заработной платой в размере 60 000 руб., выплачиваемой 22-го числа месяца и 7-го числа следующего месяца за расчетный месяц (п.4.1, 4.2),

Приказом от <дата> истец уволен на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.

Фактическим основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени с <дата> по <дата>, что зафиксировано в соответствующих актах от 30.03, 31.03, 01.04, 02.04, 03.04, 06.04, 15.04, 30.04 и <дата>.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

<дата> в Российской Федерации введены ограничительные и иные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Судом установлено, что введенные ограничения в части нерабочих дней не распространялись на ответчика в период до 13.04.2020 в связи с занятостью в сфере строительных (ремонтных) работ (постановления Губернатора <адрес> от <дата> № 108-ПГ, от <дата> № 176-ПГ).

Кроме того, независимо от подпадания по действие введенных мер, ответчик был обязан продолжать начисление и выплату заработной платы в установленные сроки всем работникам, что предполагало необходимость осуществления трудовой функции бухгалтерией.

С <дата> и в течение спорного периода истец был единственным штатным бухгалтером предприятия.

Между тем исходя из публикаций Всемирной организации здравоохранения истец входит в группу риска наступления осложнений при заболевании COVID-19 (заболевания сердца: в 1966 году операция коарктация аорты; в 2019 году операция протезирования восходящей аорты синтетическим протезом, кардиостимулятор), о чем работодателю должно было быть известно (свидетельские показания работника отдела кадров).

Утверждение истца о том, что ему не предложили возможности удаленной работы на дому, ответчик убедительными доказательствами не опроверг (приказ о введении удаленной работы, предложение изменить условия трудового договора, отказ работника от такого предложения не представлены).

Ответчик правильно ссылается, что введение удаленной работы не является обязанностью работодателя. Однако установление такого режима работы, в первую очередь, отвечает интересам именно работодателя в условиях централизованного освобождения работников от выполнения работы на рабочих местах.

При таких обстоятельствах причины отсутствия истца на рабочем месте в тот период следует признать уважительными. Истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Ссылка ответчика на то, что заболевание истца не включено в приложение № 1 к постановлению Губернатора <адрес> от <дата> № 108-ПГ, которым предусмотрен обязательный режим самоизоляции, правового значения не имеет, учитывая неизученность COVID-19 в момент издания этого постановления.

Более того, повышение риска осложнений от COVID-19 при том или ином заболевании, очевидно, зависит не от воли законодателя отдельного региона или государства в целом, а от реального положения вещей в природе, не поддающейся правовому регулированию.

В связи с этим предшествующее отношение истца к труду, на что ссылался работодатель (частые отпуска; неэффективность; недостаток квалификации), также не имеют правового значения в рассматриваемом деле, учитывая также, что такие обстоятельства могут служить для привлечения к дисциплинарной ответственности по другим правовым основаниям, которыми работодатель не воспользовался.

Суд принимает составленный ответчиком расчет задолженности по оплате труда за все неоплаченное время вмененных прогулов с <дата> по <дата> в размере 76 302,52 руб. По расчету ответчика исключается <дата>, поскольку этот рабочий день был оплачен и истец не предъявил требование о его оплате.

Истец просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты с <дата>. Исходя из условий трудового договора в этот день должна была быть выплата заработной платы за март 2020 года. В этой части истец свое требование не уточнил. Задолженность за два неоплаченных дня марта 2020 года (вменены как прогул) составила 5 714,28 руб., следовательно проценты составили:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
5 714,28	08.04.2020	26.04.2020	19	6,00 %	5 714,28 * 19 * 1/150 * 6%	43,43 р.
5 714,28	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	5 714,28 * 56 * 1/150 * 5.5%	117,33 р.
5 714,28	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	5 714,28 * 35 * 1/150 * 4.5%	60,00 р.
5 714,28	27.07.2020	27.08.2020	32	4,25 %	5 714,28 * 32 * 1/150 * 4.25%	51,81 р.

Итого 272,57 руб.

С учетом ст.ст. 139, 394 ТК РФ подлежит оплате вынужденный прогул истца с 13.05.2020 по <дата> – 75 раб.дней исходя из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка 3024,75 руб., что составляет 226 856,25 руб.

Расчеты среднего заработка, составленные истцом, судом не принимаются, поскольку не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 10 000 руб.

Определяя такой размер компенсации, суд принял во внимание отношение истца к труду.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация выплачена при увольнении, расчет компенсации истцом не представлен, расчет ответчика им не опровергнут. Более того, истец восстановлен на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Инвестстройкомплекс+» № 406 от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «Инвестстройкомплекс+» в должности бухгалтера с 13.05.2020.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инвестстройкомплекс+» (ИНН 5047092408) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 76 302,52 руб.; проценты за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 272,57 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по <дата> в размере 226 856,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.