Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-702/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца Гончаров С.В.,

его представителя адвоката Селивановой Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Алышовой Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров С.В. о зачете в стаж работы периода трудовой деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ

Гончаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с требованиями о включении в стаж, дающий ему право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости его период работы, связанный с вредными условиями труда, работу в должности термиста <данные изъяты> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно занятого на работах с вредными, тяжелыми условиями труда.

Истец в исковом заявлении указал, что на его обращение в УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе ему было отказано, указанный период времени не был засчитан УПФ РФ (ГУ), потому что запись в трудовой книжке противоречит записи в учетной карточке, его фактической работе, а внести изменения, подтвердить работу невозможно, предприятие ликвидировано. Просит обязать включить указанный стаж работы как работу, связанную с опасными условиями труда, отказ УПФ (ГУ) РФ в г. Назарово и Назаровском районе в зачете указанного периода времени нарушает его конституционные права.

В судебном заседании истец Гончаров С.В. настаивает на своих требованиях, повторив доводы, изложенные в иске, в судебном заседании пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке нагревательных печей термического цеха термистом, иной работы не выполнял, работал полный рабочий день, не менее чем по 8 часов в день, но было, что работали и по 15 часов, ходили в три смены продолжительность смены 8 часов. Работал он вместе с ФИО14, ФИО8, его трудовые функции не менялись, он полный день находился возле печи, меняли только названия предприятия, на котором он работал. В ДД.ММ.ГГГГ на заводе работали не полную рабочую неделю, но термисты все время работали постоянно, цех нельзя было останавливать, печи находились в работе круглосуточно, поэтому он не находился в отпусках без сохранения заработной платы, в режиме трехдневной рабочей недели не работал.

На его устное обращение в пенсионном фонде ему разъяснили, что данный стаж не может быть зачтен в качестве стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, так как запись в трудовой книжке не содержит подтверждение его работы на нагревательных печах, а подтвердить характер работы нет возможности, предприятие ликвидировано.

Настаивает на том, что отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе в назначении ему досрочной пенсии необоснован и нарушает его конституционные права, просит включить указанный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Представитель истца адвокат Селиванова Н.П. поддержала требования, полагает, что поскольку истец работал совместно со свидетелями, которым указанный период времени был зачтен в качестве специального стажа, отказ пенсионного фонда нарушает конституционные права истца, а также создает правовую неопределенность в решение одних и тех же вопросах, что не допускается, работники имеют право на социальные гарантии.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Алышова Р.А. требования не признала, пояснила, что сотрудниками УПФ (ГУ) РФ дана консультация, что заявленный стаж невозможно засчитать в качестве льготного стажа, документами не подтверждается работа во вредных условиях труда, по списку 1. Право на досрочное назначение пенсии, согласно списку № имеют термисты на нагревательных печах, документов в подтверждение истцом не представлено. Характер работы Гончаров С.В. подтвердить невозможно.

Выслушав истца, его представителя, представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- Гончаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в термический цех учеником термиста (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ переведен в термический цех термистом 2 разряда (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ переведен в термический цех термистом 3 разряда (приказ №-оот ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ переведен термистом 3 разряда в ЗМС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стаж составляет 6 лет 6 мес. 9 дней.

Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки (л.л.9-17), личной карточкой (л.д.19,24), приказами, направленными из архива (л.д.25-35), а также исследованными в судебном разбирательстве материалами гражданского дела № №

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, пояснившим, что фактически занимаемая должность и работа истца не оспаривается, но не принимается к зачету в качестве специального стажа, так как документами не подтверждена соответствующая занятость во вредных условиях труда, поскольку приказы не содержат указание на работу истца на нагревательных печах.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Гончаров С.В. за защитой оспариваемого права, а также нормы, действовавшие при исполнении Гончаров С.В. должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Часть 2 ст. 39 Конституции РФ закрепляет определенный порядок исчисления трудовых пенсий. В силу ч. 1 ст. 15 Конституция РФ и ее принципы и нормы имеют высшую юридическую силу.

Согласно п.п. 1 п. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях РФ», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно с указанной даты определяющий момент защиты оспариваемого права Гончаров С.В., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, суд, рассматривая требования истца о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения страховой (трудовой) пенсии по старости применяет нормы права, действовавшие в период работы истца по соответствующей специальности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 г., при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N 1).

Согласно утвержденному 26.01.1991 г. N 10 Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются "термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах" (код позиции 1110300а-19100 в пункте 3 "Термическая обработка" раздела XI "Металлообработка").

Суд, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец работал в должности термиста на участке нагревательных печей <данные изъяты> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку с указанной даты он переведен термистом, с ДД.ММ.ГГГГ он принят учеником термиста, а в связи с тем, что должность ученика термиста не предусматривает занятость полный рабочий день и работу по специальности в полном объеме, суд не может зачесть для досрочного назначения пенсии стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записи в трудовой книжки Гончаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в термический цех термистом 2 разряда (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ переведен в термический цех термистом 3 разряда (приказ №-оот ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ переведен термистом 3 разряда в ЗМС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт работы представителем ответчика не оспаривается, не оспаривается должность, не зачтен в качестве специального стаж по той причине, что запись в трудовой книжке не содержит указание на работу на нагревательных печах.

Из пояснений Гончаров С.В. следует, что участок нагревательных печей находился в термическом цехе <данные изъяты>, он в течение всего рабочего дня был занят работой на нагревательных печах, в обязанности входило: закалка металла, при температуре от 900 градусов, отпуск металла при температуре 400-450 градусов, термообработка металла. Другой работой он, Гончаров С.В. не занимался, участок нагревательных печей был создан в образовавшемся термическом цехе, его деятельность непосредственно была связана с нагревательными печами, работа входила в единый производственный процесс термообработки металла. За вредные и опасные условия труда производилась доплата, выдавали молоко, ходил в дополнительный отпуск. Был принят учеником термиста, после чего направлен на учебу в <адрес>, по специальности термист, потом переведен термистом. Работал полный рабочий день, занимался работой по специальности.

Суд признает пояснения истца допустимыми доказательствами, подтверждающими факт работы истца на нагревательных печах термистом в термическом цехе <данные изъяты>, поскольку пояснения истца в части его работы на определенном оборудовании, его месте работы не опровергнуты представителем ответчика, оснований для сомнений у суда не возникло, данные обстоятельства так же согласуются с исследованными материалами дела.

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, из которых установлено, что Гончаров С.В. в период работы на <данные изъяты> был постоянно занят в течении всего рабочего времени работой на нагревательных печах в термическом цехе, на нагревательных печах работали только мужчины, в цехе имелись печи СВЧ, на которых работа мужчинам была запрещена, на них работали женщины.

Из показаний свидетеля ФИО14следует, что он работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ термистом в термическом цехе, устроился когда Гончаров С.В. уже работал. В период работы вместе с Гончаров С.В. на нагревательных печах ходили в одну смену, работали в одной бригаде. В их обязанности входило выполнение первого цикла производственного процесса термообработки металла: его закалка, отпуск, голтовка металла. Работали всегда не менее чем по 8 часов в день, ходили в три смены продолжительность смены 8 часов. <данные изъяты> в термическом цехе их трудовые функции не менялись, всегда был полный день возле печи, меняли только названия предприятия, на котором работали. Несмотря на работу завода не полную рабочую неделю, термисты все время работали постоянно, в том числе и Гончаров С.В.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что Гончаров С.В. работал постоянно в одном и том же цехе на нагревательных печах, в одной с ним бригаде. У него в трудовой книжке запись также не содержит указание на работу на нагревательных печах, он обращался в суд, решением Назаровского городского суда по делу № в специальный стаж работы включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы его в должности термиста <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ГУ УПФ РФ, согласно протокола судебного заседания показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждается, что истец постоянно работал на участке нагревательных печей в должности термиста, рабочее место находилось в термическом цехе, где стояли нагревательные печи, на которых работал истец, печи были стационарные, его работа состояла в нагреве, термозакалке деталей, цементации, то есть выполнении всех видов термической обработки, который выполнялись на нагревательных печах. Место работы было на <данные изъяты>, в одном термическом цехе, работал полный рабочий день.

Показания свидетелей относимы к предмету настоящего спора. Каждый из свидетелей- сослуживцев непосредственно указал суду источники своей осведомленности о характере работы истца в рассматриваемые периоды, виде оборудования, обслуживаемого истцом, представил трудовую книжку (копия которой приобщена к материалам дела), достоверность сообщенных ими сведений сомнений у суда и представителя ответчика не вызвали. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей не противоречат технологической инструкции на термообработку завода <данные изъяты>, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ главным инженером завода, из содержания которой следует, что в процессе термообработки используются соответствующее оборудование: электропечи камерные, шахтная, конвейерная, и аналогичные приспособления: корзина, клещи крючок. Нагрев и выдержка корзины с деталями в печи проводится до температуры + 900 - + 950 С.

Кроме того, судом исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного Фонда РФ о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термиста на участке нагревательных печей <данные изъяты> относимые к периоду работы истца.

Суд, проанализировав доводы представителя ответчика в части того, что не подтверждается письменными доказательствами работа истца как постоянно занятый у печей на горячих работах, считает, что указание в трудовой книжке на такую должность не предусмотрено порядком ведения трудовых книжек, доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности подтверждено что истец выполнял фактически работу термиста на нагревательных печах в термическом цехе.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных документов в материалы гражданского дела по иску ФИО3 – копии штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с указанной даты имелся термический участок, в ДД.ММ.ГГГГ г. был термический цех. (л.д.32-33)

Как следует из приказа, термический участок был реорганизован в термоцех с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), начальником термического цеха был назначен ФИО13

Согласно приложения к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. должность термиста имелась в термоцехе (л.д.15).

Доказательства. имеющиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к УПФ РФ не противоречат документам, представленным истцом и добытым в процессе рассмотрения гражданского дела.

Из содержащихся в личной карточке № Т-2 сведений, охватывающей период работы Гончаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено соответствие произведенных в ней записей о назначениях и перемещениях записям трудовой книжки, как по датам, наименованиям должности – «термист 2, 3 разряда», датам и номерам приказов-оснований, так и наименованию цехов (термический). (л.д. 19, 24)

Данная карточка содержит сведения о приеме Гончаров С.В. в термический цех термистом, о перемещениях с термического цеха в <данные изъяты> т.е. о фактических перемещениях с термического цеха в <данные изъяты> Вместе с тем заполнение одной и той же личной карточки различными работодателями с указанием термического цеха, ЗМС, в качестве цеха (отдела), участка одного и того же предприятия указывает на неизменность непосредственно рабочего места и характера работы Гончаров С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что табельный номер Гончаров С.В. совпадает с табельным номером, содержащимся в сохранившихся расчетно-платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно приказу генерального директора АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. из термического цеха на завод малых серий (ЗМС) был переведен ДД.ММ.ГГГГ термистом 3 св (л.д.30-35). В указанном приказе совместно с Гончаров С.В. переведен ФИО14, ФИО15

Данным же приказом подтверждается, что завод малых серий является структурным подразделением <данные изъяты>

Главой 4 должностной инструкции термиста нагревательных печей (термического цеха) установлено, что зоной работы и основным обслуживаемым оборудованием являются печи периодического и непрерывного действия: конвейерные, шахтные, цементационные, камерные, шахтные отпускные для цементации, закалки и отпуска металлических деталей. Работа производится в условиях повышенных температур, более + 60 С, инфракрасного излучения, окислов углерода, при занятости на работе с нагревательными печами не менее 80 % рабочего времени.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ термический участок термического цеха <данные изъяты> относится к горячим участкам, постоянная работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.25). В приказе указано оснащение термического участка нагревательными печами, что согласовывается с показаниями свидетелей и исследованными иными документами, не противоречит пояснениям истца.

Из перечня профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление надбавок к заработной плате, предоставленного Архивным отделом, следует, что в документах фонда <данные изъяты> имеются перечни профессий работников с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установлении надбавок к заработной плате, по которым термисту печи устанавливались доплаты в 16 %, по фактору вредности «температура, м/т, инфракрасное излучение. В графе «размер оклада» личной карточки следует, что Гончаров С.В. устанавливалась доплата в размере 12-16 % именно в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его работе в термическом цехе <данные изъяты> (л.д. 24)

По материала гражданского дела № по иску ФИО8 проведена экспертиза труда, из заключения которой следует, что ФИО8 был в течение полного рабочего дня (не менее 80 % продолжительности смены) занят на нагревательных печах на горячих работах в качестве термиста термического цеха <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав расчетные листы Гончаров С.В., суд считает, что нашло подтверждение то обстоятельство, что истец полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени был занят своей основной работой по специальности на нагревательных печах, поскольку заработная плата начислена за рабочие дни полностью, нет перерывов в рабочих днях, они соответствуют производственному календарю спорного периода времени.

Кроме того, в требованиях ранее действовавшего пенсионного законодательства (до 1992 года), в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, отсутствовало требование о подтверждении постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, что согласуется с письмом ГУ УПФ РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии", в соответствии с которым периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Достаточная совокупность представленных достоверных, допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод, чтоГончаров С.В., работая термистом в термическом цехе, был занят полный рабочий день в технологическом процессе термообработки металлов, на нагревательных печах на горячих работах.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел по иску ФИО3, ФИО8 суд считает доказанным то обстоятельство, что Гончаров С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал термистом на нагревательных печах, выполнял должностные обязанности, работал в должности термиста, был постоянно занят у печей (нагревательных) на горячих работах, специфика, характер и объем выполняемых функций не изменялся, следовательно, указанный спорный период подлежит зачету в специальный стаж как работа в особых условиях труда.

В судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных, исследованных доказательств подтверждено, что Гончаров С.В. в спорный период выполнял работу с вредными и опасными условиями труда.

На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права Гончаров С.В. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.

Кроме того, поскольку ФИО8 трудовая пенсия по старости была назначена досрочно, в трудовой книжке запись и период работы аналогичен записи и периоду работы Гончаров С.В., стаж работы Гончаров С.В. также должен засчитываться в качестве специального, так как не полная запись не должна ущемлять равные права граждан в области пенсионного обеспечения.

Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной Списком № 1, период работы подлежит учету в качестве специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Вопрос о назначении пенсии не заявлен, у истца нет необходимого возраста для назначения пенсии по старости досрочно, поскольку специальный стаж не достаточен для назначения пенсии при возрасте истца на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а так же госпошлина, оплаченная истцом в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      Требования истца Гончаров С.В. удовлетворить частично, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Гончаров С.В. его работу в должности термиста термического цеха <данные изъяты> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно занятого на работах с вредными, тяжелыми условиями труда.

2.      Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>